Дело № 2а-561/2025 УИД 78RS0020-01-2024-004180-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России «Пушкинское» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 29.11.2022 о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, обязании административного ответчика исключить административного истца из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что является гражданином Киргизской Республики. Решением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга административному истцу был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. О данном решении ФИО2 узнал только 30.05.2024, по месту регистрации решение ему не направлялось. С данным решением административный истец не согласен, полагает, что правонарушения в области дорожного движения, за которые он был привлечен к административной ответственности, являются малозначительными, не носят злостный характер. ФИО2 проживает в России с 2021 года, официально трудоустроен. Его супруга и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации. В общей совместной собственности семьи имеется квартира в Ленинградской области, приобретенная в ипотеку. Выезд административного истца за пределы Российской Федерации на три года приведет к невозможности выплат по ипотечному кредиту и содержанию жены, находящейся в декрете, и малолетнего сына. Кроме того, административным ответчиком был нарушен срок вынесения обжалуемого решения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2024, внесенным в протокол судебного заседания, административный ответчик ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заменен на УМВД России "Пушкиинское" в связи с переименованием.

ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что несколько лет проживает в Санкт-Петербурге, встал на миграционный учет в 2022 году, официально работал, сначала жил в общежитии для водителей, а потом с супругой и ребенком у тещи. Совместно с женой приобрели в Ленинградской области квартиру за счет ипотечного кредита. Жена не работает, ухаживает дома за малолетним сыном. Правонарушения были связаны с тем, что автобус, которым он управлял, был неисправен. В настоящее время ФИО2 официально работает.

Представитель УМВД России "Пушкинское" ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям письменных возражений (л.д. 40-41).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ахмедов Шохрух, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Киргизской Республики (л.д. 12).

30 мая 2022 года ФИО2 выдана миграционная карта со сроком пребывания в Российской Федерации до 27.09.2022. Срок временного пребывания в Российской Федерации неоднократно продлевался и последний раз был продлен до 21 мая 2025 года.

29 ноября 2022 года в отношении ФИО2 ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 09.10.2025 в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение 3 лет, а именно, 02.01.2021 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и 28.09.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ФИО2 и ФИО4, гражданкой России, 17.11.2022 был заключен брак (л.д. 21).

У супругов имеется сын ФИО5, 00.00.0000 года рождения, граждан Российской Федерации (л.д. 22).

ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., на срок до 23.06.2024 (л.д. 16).

По этому же адресу зарегистрирован по месту жительства его малолетний сын ФИО5 и его супруга ФИО4 (л.д. 20, 23)

С 2021 года по июль 2022 года ФИО1 был официально трудоустроен водителем в ООО «Питеравто», с июля 2022 года по декабрь 2023 года был трудоустроен в ООО «Вест-Сервис», с января 2024 года работает у ИП ФИО7 в качестве подсобного рабочего, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и ответом на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 17-19).

24 августа 2023 года между супругой административного истца ФИО4 и ООО «Стройтек» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 25-29).

Оплата цены договора осуществлена за счет кредитного договора с залогом недвижимости, заключенного 24.08.2023 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Срок кредитного договора 360 месяцев (л.д. 30-34).

Право собственности на квартиру по адресу: ... приобретенную на основании договора долевого участия, зарегистрировано за ФИО4 23 декабря 2024 года.

Таким образом, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, данная квартира является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1

Согласно представленным УМВД России «Пушкинское» сведениям об административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в 2020-2023 годах (л.д. 45-49), в том числе:

02 января 2021 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно: нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

28 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством автобусом ЛИАЗ 429260 при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО2 представил документы о законном нахождении на территории Российской Федерации, был проверен по всем базам данных (л.д. 10).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, принято без учета всех значимых обстоятельств, а именно, того, что административный истец длительное время проживает на территории Санкт-Петербурга со своей семьей. Его супруга и малолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, у административного истца в России имеются устойчивые семейные связи. С 2021 года и по настоящее время административный истец официально трудоустроен, имеет недвижимое имущество в собственности в Ленинградской области. Его супруга не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком.

Также суд учитывает, что большинство административных правонарушений, которые совершил ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в тот период, когда ФИО1 работал водителем и управлял предоставленными ему работодателем транспортными средствами. При этом, с июня 2023 года и по настоящее время ФИО1 правонарушений не совершал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не обосновано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала столь значительное ограничение прав административного истца на проживание с женой и сыном, являющимися гражданами Российской Федерации.

Назначенную ФИО8 за совершение указанных выше административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Обжалуемое решение является слишком строгим, носит формальный характер, не соразмерено совершенному проступку.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого 29.11.2022 УМВД России «Пушкинское» решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Из приведенной нормы права следует, что уведомление о принятом решении направляется иностранному гражданину посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Между тем, как пояснил представитель УМВД России «Пушкинское», уведомление о принятом решении было направлено ФИО1 07.12.2022 простым почтовым отправлением, без уведомления о вручении. Данное отправление не предполагает фиксации вручения корреспонденции адресату, а значит, не может свидетельствовать о том, что отправление было получено, и подтвердить дату его получения.

При этом не имеет значения, проживал ли административный истец на тот момент по адресу регистрации места пребывания, поскольку в любом случае фиксации вручения ему уведомления при таком способе отправления не могло быть.

Кроме того, нормы процессуального права связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. ФИО1 уведомление о принятом в отношении него решении было вручено 30.05.2024 (л.д. 11). С административным иском в суд он обратился 06.06.2024 (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не был пропущен срок обжалования решения от 29.11.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства Внутренних Дел России «Пушкинское» от 29 ноября 2022 года о неразрешении ФИО1 00.00.0000 года рождения, гражданину Республики ... въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 07.02.2025.