Дело № 2-4302/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Феникс», ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Феникс» о взыскании ущерба от ДТП имевшим место 16.03.2021 года, в ходе которого автомобиль Рено Логан г/н № принадлежащий ООО ЧОП «Феникс» под управлением ФИО2 допустил столкновение с его автомобилем Ниссан Фуга р/з №, под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к страховщику виновника ДТП и ему было выплачено в общем размере 177300 руб., однако размер ущерба без износа согласно независимой оценки составляет 370700 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и суммой ущерба без износа в размере 199400 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5058 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец, ответчики ФИО2, представитель ООО ЧОП «Феникс», третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме ко всем ответчикам.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просил в иске к ФИО2 отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОП «Феникс», который в момент ДТП являлся работодателем ФИО2 Указал, что договор аренды автомобиля был подписан с ФИО2, чтобы не отвечать за ущерб, так же считал, что ДТП могло быть инициировано со стороны ФИО3, поскольку столкновения можно было избежать. Размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя.
Представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6 считал виновником ДТП ФИО3, который двигался по главной дороге, но в момент выезда автомобиля под управлением ФИО2 на главную дорогу сместился вправо, что привело к столкновению, поскольку в месте выезда на главную дорогу имеется пригорок, который закрывает обзор главной дороги. Не отрицал, что страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 177300 руб. и неустойку.
Выслушав представителей сторон, представителя 3 лица, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.03.2021г. на ул. Московская у д. 6а произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО ЧОП «Феникс» и автомобиля Ниссан Фуга г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу.
Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, который вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Логан г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушив п. 13.9 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Согласно первичным пояснениям ФИО3 данным им после ДТП при оформлении административного материала он двигался на автомобиля Ниссан Фуга по ул. Московская по главной дороге. На перекрестке в районе ул. Московская д. 6/1 не уступив ему дорогу с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Рено Логан г/н №
ФИО2 пояснял, что двигался на автомобиле Рено Логан г/н № при выезде на второстепенную дорогу в сторону областной поликлиники не уступил дорогу автомобилю Ниссан Фуга движущемуся по главной дороге вследствие чего произошло столкновение правыми сторонами. Вину в ДТП признал, с нарушением согласился.
Исходя из данных схемы места ДТП, подписанной обоими водителями автомобиль под управлением ФИО2 находится передней частью на главной дороге, по которой двигался автомобиль истца.
При рассмотрении судом настоящего дела ФИО2 вину в ДТП оспаривал, считал, что он не виноват в столкновении, просто взял вину на себя, обстоятельств ДТП не отрицал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили в судебном заседании 17.06.2022г., что 16.03.2021г. находились в автомобиле под управлением ФИО2, ехали в направлении мкр. Университетский. ФИО7 показал, что при выезде на второстепенную дорогу, ФИО2 притормозил под знаком «Уступи дорогу», немного заехав за знак, чтобы пропустить автомобиль, однако автомобиль «Ниссан» сместился в сторону автомобиля под управлением ФИО2 и произошло столкновение. ФИО8 показал, что при выезде автомобиля под управлением ФИО2 на второстепенную дорогу в районе больницы на 19 мкр. был знак «Уступи дорогу», автомобиль ФИО2 остановился под этим знаком. С левой стороны метров за 200 до их автомобиля начал тормозить водитель другого автомобиля, водитель а/м «Ниссан», чтобы не допустить столкновение с тормозившим автомобилем крутнул руль вправо и произошло столкновение с автомобилем ФИО2.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования ст. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной столкновения. Отрицание ФИО2 своей вины в ДТП суд расценивает как способ уйти от возможной ответственности по причиненному ущербу, поскольку до привлечения его судом в качестве соответчика вину не оспаривал, постановление об административном правонарушении исполнил. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе данными административного материала.
Не меняют выводов суда относительно вины в ДТП ФИО2, а напротив подтверждают его вину и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку оба свидетеля пояснили, что автомобиль под управлением ФИО2 перед выездом на главную дорогу притормозил уже за знаком « Уступи дорогу», т.е. при непосредственном выезде на главную дорогу по которой двигался автомобиль истца, что согласуется со схемой ДТП. Доводы о том, что у ФИО3 имелась возможность избежать столкновения ничем объективным не подтверждены, ходатайств от сторон о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, в виде разницы между выплаченной суммой страховщиком с учетом износа и суммой, определенной независимым экспертом ИП ФИО9 без учета износа в размере 199400 руб.
Судом установлено, что после ДТП представитель истца обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым выплатила страхователю страховое возмещение в общем размере 177300 руб., что документально подтверждено и не оспаривалось сторонами. Согласно экспертизе проведенной ООО «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333900 руб., с учетом износа 175800 руб.
Суд принимает в качестве доказательства ущерба указанное заключение, поскольку оно не оспаривалось истцом и ответчиками, доплата страхового возмещения истцу произведена именно на основании данного заключения, в последующем расчет неустойки был произведен истцом и ее выплата осуществлена также на основании заключения ООО «Автопроф».
Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа подлежащих замене деталей.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку вышеуказанный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципом полного возмещения причиненного ущерба и требований истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу ущерба в виде разницы между страховой выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
Согласно материалам дела на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Феникс», что документально подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу. Автомобиль Рено Логан г/н № принадлежит ООО ЧОП «Феникс».
01.01.2021г. между ООО ЧОП «Феникс» и ФИО2 заключен договор аренды указанного автомобиля со сроком действия с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. ФИО2 не оспаривал заключение указанного договора. Следовательно, в момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный при управлении арендованным транспортным средством.
Суд по требованию истца взыскивает с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком по Единой методике с учетом износа в размере : 156562 руб. ( 333862 руб.- 177300 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным доказательствам истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из категории сложности дела, объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца не в каждом судебном заседании, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда разумной и обоснованной к возмещению будет являться сумма в 11 000 рублей.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5068 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены оплаченная госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4331 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 156562 рубля, расходы на представителя 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4331 рубль.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО ЧОП «Феникс» о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.