Дело №2-1293/2023 УИД **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor. Отдельного договора заключено не было, доступа к редакции Договора, которая действовала на момент оплаты услуг нет, в личном кабинете на сайте Ответчика находится ссылка на Договор в редакции от 12.07.2022. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс в виде Подготовки к обучению: ** Факультет Дизайн интерфейса (**) и самого курса ** Факультет Дизайн интерфейса (**) (далее - Курс 1). Оплата стоимости Курса 1 была произведена в полном объеме в размере 81 000 руб.. Обучение началось 14.12.2020. Истцом была пройдена часть Курса 1, после чего принято решение сменить обучение на другой образовательный онлайн курс в виде Подготовки к обучению: ** Факультет ** разработки и самого курса ** Факультет **-разработки (далее - Курс 2). Стоимость доплаты за Курс 2 составила 53 500 руб. и была уплачена в полном объеме. Переход на Курс 2 был оформлен 29.04.2021. Обучение на Курсе 2 должно было начаться 11.05.2021. При этом к обучению на Курс 2 Истец так и не приступил. 08.07.2021 Истец направил Ответчику запрос на заморозку обучения на Курсе 2 посредством электронной почты. 09.07.2021 Ответчик подтвердил перерыв в обучение. На момент подачи искового заявления обучение на Курсе 2 заморожено. Истцом было принято решение прекратить обучение, о котором он уведомил Ответчика посредством электронный почты 11.10.2022 и 13.10.2022 отправив на юридический адрес претензию с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть Договор посредством Почты России. В соответствии с данными отслеживания по почтовому идентификатору ** письмо было вручено 17.10.2022. Ответчик 10.11.2022 отказал в удовлетворении требований «в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя». Истец считает отказ незаконным и нарушающим его права как потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 134 500 руб. 00 коп. за вычетом фактически понесенных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4 241 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года иск ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя – удовлетворен частично.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года заочное решение отменено.
Истец, уточнив исковые требования с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 110 420 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4 241 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО «ГикБреинс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором пояснил, что обосновывая размер взыскиваемых с ответчика денежных средств Зеленоградским районным судом г. Москвы не было принято во внимание, что с момента предоставления доступа к программе «Факультет **-разработки» 29.04.2021, что подтверждается скриншотом из **-системы до момента отказа истца от договора, заключенного с ответчиком посредством акцепта пользовательского соглашения, размещённого в сети Интернет по адресу **, не было принято во внимание, что ответчиком был предоставлен (открыт) доступ к 48 уроков из 243 уроков по программе «Факультет Дизайн интерфейса (**)» и к 12 уроков из 176 уроков по программе «Факультет **-разработки», что подтверждается скриншотом из **-системы, а значит фактически оказаны услуги на сумму 24 079,55 рублей (из расчета 81 000/243*48 = 16 000 по программе «Факультет Дизайн интерфейса (**)» и (81 000 - 16 000 + 53 500)/176*12 * 8 079,55 по программе «Факультет **- разработки»). Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату, в любом случае не может превышать 110 420,45 рублей (из расчета 134 500 - 24 079,55). Просил снизить компенсацию морального вреда и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГикБреинс» был заключен Договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести образовательный онлайн-курс в виде подготовки к обучению: ** Факультет Дизайн интерфейса (**) и курс ** Факультет Дизайн интерфейса (**). Стоимость по договору составила 81 000руб. и перечислена ответчику 28.11.2021, что не оспорено ответчиком.
29.04.2021 ФИО1 принято решение сменить обучение на другой образовательный онлайн курс в виде Подготовки к обучению: ** Факультет **-разработки и самого курса ** Факультет **-разработки, в связи с чем 29.04.2021 ответчику перечислена доплата в размере 53 500 руб., что не оспорено ответчиком.
Согласно пояснений истца, ФИО1 была пройдена часть курсов.
08.07.2021 Истец направил Ответчику запрос на заморозку обучения на Курсе 2 посредством электронной почты. 09.07.2021 ответчик подтвердил перерыв в обучение.
13 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу ст. 10 Закона исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.
В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как предусмотрено ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно абз 7,8 п.1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «ГикБреинс» является действующей.
Как установлено в судебном заседании, в адрес ООО «ГикБреинс» истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.
Как установлено в судебном заседании, пояснений истца, ответчика и следует из материалов дела, истцом оплачены денежные средства по спорному договору в размере 134 500руб., ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору в общем размере 24 079 руб. 55 коп..
Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, сторонами в суд не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от 28.11.2020, подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, в размере 110 420 руб. 45 коп. (81 000руб.+53 500руб.-24 079,55руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа в размере 57 710 руб. 23 коп. (110420,45 руб.+5 000 руб.)*50%) до 29 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 241 руб..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 708 руб. 41 коп., от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ООО «ГикБреинс» (ИНН **) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 110 420 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 241 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 708 руб. 41 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Решение составлено судом в окончательной форме 31 марта 2023 года.