Решение по делу № 2-1157/2023 от 09.08.2023 - о расторжении договора займа, снижении неустойки.

УИД 59RS0003-01-2023-000178-80

Дело № 2-1157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о расторжении договора займа, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСВ» о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ООО «РСВ», применении последствия расторжения договора, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2021 года между ним и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа №, согласно которому микрофинансовая организация выдала ему денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Затем право требования по данному договору было уступлено ООО «РСВ». Заемными денежными средствами он воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Вместе с тем, истец направил в банк заявление об ухудшении его финансового положения, а также заявление на реструктуризацию задолженности, заявление с просьбой расторгнуть с ним договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк ответа не предоставил либо оставил заявления без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не выполняются более полугода, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. Истцом в банк направлена досудебная претензия, в которой он уведомил банк о своем намерении обратиться в суд. Считает, что его нельзя отнести к числу злостных неплательщиков, и ему возможно снизить размер штрафов начисленных и выставленных ко взысканию банком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи не осуществляются на протяжении более 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положение и банк не обращается в судебные органы, а умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. На сегодняшний день у него имеются все основания для расторжения в одностороннем порядка договора через суд, у него образовалось сложное материальное положение, ежемесячный доход за 2021 года и по август 2022 года составляет 29 000 рублей. У него также имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами, ежемесячный платеж перед которыми составляет более 30 000 рублей. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет. В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, считает, что в случае оставления данного кредитного договора в силе, это существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также у него нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ему ежедневно начисляет банк, чем увеличивает его долг, который на данный момент он не в состоянии погасить. В случае, не расторжения кредитного договора, сумма долга будет увеличиваться, и он вообще не будет способен ее выплачивать банку, поскольку банк умышленно уклоняется от подачи иска о расторжении договора и взыскании суммы долга. Указывает, что на его финансовом положении также отразился уровень инфляции.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (Пункт 2).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из материалов дела установлено, что 16 марта 2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей; погашение займа осуществляется одним платежом – 5800 рублей, срок возврата займа 01 апреля 2021 года (пункты 1, 2, 6).

Согласно пункту 4 договора микрозайма, процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых / 366% годовых в високосный год (1% в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 365%/ 366% годовых в високосный год (1% в день), при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 365% годовых / 366% годовых в високосный год (1% в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня до конца срока пользования займом.

Пунктом 12 договора займа, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата 20% годовых.

В соответствии с заявлением заемщика запрет на уступку прав (требований) по договору не установлен (пункт 13).

Согласно пункту 14 договора микрозайма, заемщик подтвердил свое согласие с тем, что он ознакомлен с общими условиями договора микрозайма и согласен с ними.

16 сентября 2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор № ....... уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В выписке из приложения № к договору цессии № ....... от 16 сентября 2021 года поименован должник ФИО1, договор займа № от 16 марта 2021 года, сумма основного долга – 5000 рублей, общая сумма задолженности – 12150 рублей.

11 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО МФК «Быстроденьги» с уведомлением об ухудшении финансового состояния, указав, что не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора займа (л.д. 21).

27 октября 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просил произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить 1000 рублей, при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа (л.д. 22).

28 апреля 2022 года ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 23-24), 12 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО МФК «Быстроденьги» претензию (л.д. 25).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора микрозайма № от 16 марта 2021 года истец свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнил. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается истцом, напротив, в исковом заявлении ФИО1 признает наличие у него задолженности перед ответчиком, ссылаясь на отсутствие возможности погашения задолженности, в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование своего требования о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истец ссылается на сложное материальное положение.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Сторонами не оспаривается, что ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору микрозайма исполнены, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, истцом доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении с ООО МФК «Быстроденьги» договора микрозайма, согласился со всеми условиями договора и обязался исполнить их, о чем поставил свою подпись при оформлении договора.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов в настоящее время истцом не исполнено, ФИО1 до настоящего времени пользуется заемными денежными средствами, при этом обязательство по уплате процентов за их пользование не исполняет. Следовательно, обязательства ФИО1 перед ответчиком (новым кредитором) в рамках договора микрозайма № от 16 марта 2021 года, с учетом договора № ....... уступки прав требований (цессии) от 16 сентября 2021 года не прекращены.

Таким образом, расторжение договора займа при неисполнении заемщиком обязательств по такому договору по одностороннему требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, с лишением кредитора права получить договорную плату за весь срок пользования заемными денежными средствами, что не допустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость надлежащего исполнения принятого на себя добровольно обязательства по договору займа каким-либо образом права ФИО1 нарушать не может.

Таким образом, суд с учетом того, что изменение имущественного положения ФИО1, наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами, препятствующие надлежащему исполнению кредитной обязанности, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств, ни о существенном нарушении договора другой стороной, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования заемщика о расторжении заключенной сделки, а также исходя из отсутствия доказательств возврата полученной от кредитора денежной суммы и начисленных на нее за период пользования процентов, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части расторжения договора микрозайма № от 16 марта 2021 года по требованию заемщика удовлетворению не подлежат.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При оценке степени соразмерности неустойки в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа (п.12), суд сопоставляет размер штрафных санкций с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также размером неустойки, установленным частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходит из того, что указанный в договоре процент соответствует требованиям закона, соразмерен последствиям неисполнения денежных обязательств, поэтому оснований для снижения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о расторжении договора займа № от 16 марта 2021 года, снижении неустойки.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева