Решение по делу № 2А-1984/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным решения государственного органа, возложении обязанности по устранению нарушенных прав.

Дело №а-1984/2023

УИД:23RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 марта 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерскому отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения государственного органа, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением (уточненным в порядке КАС РФ), в котором просит суд: признать незаконным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-51122605 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-51122607; признать незаконными решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-51122605 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-51122607; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность произвести государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205005:5440, 23:49:0205005:5463 по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны (даритель), и ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые), с другой стороны, была совершена сделка дарения 1/2 доли в земельном участке общей площадью 434 кв.м, адрес объекта: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Центральный район, СТ Ветеран, з/у 91; кадастровый №, и 1/2 доли в расположенном на указанном земельном участке жилом доме блокированной застройки, адрес объекта: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район города Сочи, садовое товарищество Ветеран, <адрес>; этажность: 2, площадь 189 кв.м, кадастровый №, с оформлением по 1/4 в собственность каждому одаряемому. Сделка дарения была оформлена двумя договорами дарения недвижимого имущества, оба договора датированы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны сторонами одновременно. Административный истец указывает, что в день подписания договоры дарения были сданы сторонами на государственную регистрацию в офисе ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи. Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом решениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Адлерский отдел) государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-51122605/1 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-51122607/2). Основанием для приостановления государственной регистрации явился факт того, что представленный договор дарения недвижимого имущества предоставлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен в противоречие с требованиями п. 1 ст. 42 ФЗ № 218-ФЗ. По мнению административного истца, оспариваемые решения административного ответчика являются незаконными, существенно нарушающими его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду заявлении представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании по данному делу представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

В адресованном суду ходатайстве представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны (даритель), и административным истцом ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые), с другой стороны, была совершена сделка дарения 1/2 доли в земельном участке общей площадью 434 кв.м, адрес объекта: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Центральный район, СТ Ветеран, з/у 91; кадастровый №, и 1/2 доли в расположенном на указанном земельном участке жилом доме блокированной застройки, адрес объекта: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район города Сочи, садовое товарищество Ветеран, <адрес>; этажность: 2, площадь 189 кв.м, кадастровый №, с оформлением по 1/4 в собственность каждому одаряемому. Сделка дарения была оформлена двумя договорами дарения недвижимого имущества, оба договора датированы ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений административного истца следует, что сделки были подписаны одновременно (л.д. №).

При этом, в соответствии с представленными суду Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205005:5440 и 23:49:0205005:5463, на момент сделки было зарегистрировано именно за дарителем - ФИО1

В день подписания договоры дарения были сданы сторонами на государственную регистрацию в офисе ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи (л.д. №).

Из пояснений стороны административного истца следует, что государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 была произведена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что уведомлениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-51122605/1 и от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-51122607/2, л.д. №).

В качестве причины приостановления государственной регистрации указано, что представленный договор дарения недвижимого имущества предоставлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен в противоречие с требованиями п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об отказе государственной регистрации прав, что следует из уведомлений № КУВД-001/2022-51122605/6 от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВД-001/2022-51122605/6 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины отказа государственной регистрации указано, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что отчуждаемое имущество, указанное в договоре дарения, является общим имуществом сторон сделки, а именно даритель ФИО1 является супругой ФИО2, объекты, указанные в договоре, приобретены в период брака и не могут быть предметом договора. В уведомлении об отказе содержатся ссылки на ст.ст. 34, 35, п. 2 ст. 38 СК РФ.

Административный истец настаивает, что действия административного ответчика по приостановлению государственной регистрации являются незаконными, необоснованными и нарушающими права административного истца.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона о регистрации недвижимости.

Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 73 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Глава 32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 ГК РФ и глав IX - X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем, необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих, в том числе, установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости о нотариальном удостоверении не подлежит применению, а выводы административного ответчика о наличии оснований для приостановления государственной регистрации являются поспешными.

Относительно доводов административного ответчика о том, что отчуждаемое имущество, указанное в договоре дарения, является общим имуществом сторон сделки, а объекты, указанные в договоре, приобретены в период брака, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Так, заключенный между супругами ФИО1 и ФИО2 договор дарения является сделкой, которая имеет самостоятельное правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 упомянутого кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключение между супругами договора дарения имущества действующему законодательству не противоречит и не накладывает на стороны такого договора дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению сделки (статьи 574, 576 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРН, право собственности на представленное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

С учетом изложенного при решении вопроса о регистрации перехода права по договору дарения регистрационный орган должен был исходить из тех сведений о праве собственности на объект недвижимости, которые имеются в ЕГРН.

Право собственности ФИО1 на подаренные доли в праве общей долевой собственности никем не оспаривалось.

Согласно представленному Управлению Росреестра по Краснодарскому краю договору, даритель ФИО1 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО2 доли в праве общей долевой собственности, а одаряемый указанные доли в праве общей долевой собственности в дар принимает.

Суд отмечает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен непосредственно между супругами, действующими по обоюдному согласию и изъявившими свою волю на его исполнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор дарения не содержит элементов брачного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, решение административного ответчика в указанной части также является преждевременным.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

При данных обстоятельствах, оспариваемые Уведомления административного ответчика не могут быть расценены судом как обоснованные, поскольку у Управления Росреестра по Краснодарскому краю при надлежащем рассмотрении заявления административного истца, имелось бы достаточных правовых оснований для осуществления заявленной государственной регистрации. Суд также отмечает, что прямых доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий административного ответчика, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ча к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерскому отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения государственного органа, возложении обязанности по устранению нарушенных прав – удовлетворить в части.

В целях устранения нарушенных прав административного истца установить, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205005:5440, 23:49:0205005:5463 по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 чем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова