К делу № 2-140/2026 (2-2990/2025)
УИД: 23RS0031-01-2025-002390-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Бердиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц ООО «ЮРЦПО», ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ», ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке рядом с адресом: <...> <адрес> был припаркован Т/С Toyota Land Cruiser 150 г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от соседей, что их автомобили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были припаркованы на автостоянке рядом с адресом: <...> <адрес>, были окрашены краской белого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля, проверив лакокрасочное покрытие, Истец обнаружил, что по всему кузову Т/С Toyota Land Cruiser 150 г/н №, в том числе стеклам, колесным дискам, резинкам и пластику имеется следы напыления белой краски.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе взаимодействия с соседями с аналогичной проблемой, удалось установить, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядом со зданием с кадастровым номером 23:43:0202053:4043, расположенным по адресу: <...> <адрес> производились покрасочные работы пульверизатором металлических конструкций кровли белой краской и в результате ветром краска разнеслась по округе и окрасила рядом стоящие сооружения, в том числе автомобиль истца и автомобили соседей, которые стояли рядом на автостоянке. При этом каких-либо уведомлений от собственников здания, где производились работы, или от строителей о предстоящих работах не поступало. Таким образом, вместе с другими потерпевшими Истец пришел к выводу о том, что данные обстоятельства возникли ввиду не квалифицированной работы сотрудников по указанному адресу, в том числе с нарушением технических регламентов.
В ходе устных переговоров договориться о возмещении причинного ущерба, не удалось.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УУП УМВД России по г. Краснодару с целью установления виновных лиц и привлечении их к ответственности, а также с целью фиксации повреждений на Т/С Toyota Land Cruiser 150 г/н № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением и.о дознавателя УУП УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.
С целью определения стоимости материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, которым проведен осмотр автомобиля с участием представителя истца, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя.
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО10, стоимость восстановительного ремонта Т/С Toyota Land Cruiser 150 г/н № без учета износа составляет – 1 632 568 руб. 49 коп., с учетом износа составляет – 1 402 964 руб. 06 коп. Стоимость услуг оценщика составила – 10 000 руб. 00 коп. ФИО4, ссылаясь на то, что в результате проведения работ причинен материальный ущерб ее имуществу, обратилась в суд с настоящим иском.
Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» в её пользу компенсацию материального ущерба в размере 1 178 800 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей 08 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 1 495 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 326 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд не усматривает уважительных причин неявки представителя ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив доводы искового заявления, уточнений к нему, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер ущерба определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядом со зданием с кадастровым номером 23:43:0202053:4043, расположенным по адресу: <...> <адрес>, проводились подрядные работы по покраске металлических конструкций кровли, в результате которых произошла порча имущества истца (окрашивание транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком <***>).
ДД.ММ.ГГГГ для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности, а также с целью фиксации повреждений на транспортном средстве истец обратился к УУП УМВД России по г. Краснодару (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).
Постановлением и.о. дознавателя УУП УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Впоследствии для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу, независимым экспертом проведен осмотр автомобиля с участием представителя истца, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя.
Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 1 632 568 рублей 49 копеек, с учетом износа – 1 402 964 рубля 06 копеек.
По запросу суда из УМВД РФ по г. Краснодару поступила копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-107).
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-76), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 101-105), а также объяснений ФИО3 (т. 2 л.д 62-63), ФИО11 (т. 2 л.д. 67), ФИО12 (л.д. 80-81) следует, что входе проверки проведен осмотр спорного автомобиля, установлено, что по всему кузову имеются следы напыления краски белого цвета на лакокрасочном покрытии, молдингах, капоте, фарах, дверях и багажнике. Также установлено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществлялись покрасочные работы по адресу: <...> <адрес> (здание с кадастровым номером 23:43:0202053:4043), порывами ветра краска могла попасть на припаркованные рядом со зданием транспортные средства. ИП ФИО3 был возмещен вред третьим лицам, но с истцом о возмещении вреда договориться не удалось.
Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.
Между ООО «ЮРЦПО» и ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №.
Согласно пункту 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» обязалось выполнить работы согласно переданной проектной документации 01-02-2024-КР «Капитальный ремонт здания под размещение медицинского центра, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>», в соответствии с проектной документацией заказчика.
Согласно пункту 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и соблюдению правил землепользования.
Согласно пункту 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, несчастные случаи, происшествия с его персоналом, за аварии, возгорания, нарушения природоохранного законодательства на выделенном участке работы.
Согласно пункту 13.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, возникший в период производства работ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» и третьим лицом ИП ФИО3 заключен договор подряда №.
Согласно пункту 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязался выполнить работы согласно переданной проектной документации 01-02-2024-КР «Капитальный ремонт здания под размещение медицинского центра, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>».
Согласно пункту 5.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством лично через инженерную организацию.
В силу части 1 статьи 751 Гражданского кодекса, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 1 632 568 рублей 49 копеек, с учетом износа – 1 402 964 рубля 06 копеек.
По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.
В заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о наличии на транспортном средстве истца напыла краски белого цвета. Характер повреждений вызван совокупностью факторов, включающих ремонтно-окрасочные работы на соседнем сооружении и специфические метеорологические условия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 178 800 рублей. Судебная экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства при участии сторон по делу.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
С учетом предусмотренного статьей 12 Кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлена рецензия № Р-2025/164 на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которая не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку проведено без изучения материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства.
С целью всестороннего и полного изучения обстоятельств дела судом допрошен судебный эксперт, который дал последовательные и обоснованные показания, согласующиеся с материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.
В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 и ФИО2 и с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков на ООО «Альфастройинвест», также судом из числа третьих лиц было исключено ООО «ЮРЦПО».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ИП ФИО3
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в суд подано возражение относительно удовлетворения данного ходатайства. Оснований для изменения субъектного состава участников настоящего дела суд не усмотрел.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что именно действиями общества в рамках выполнения обязательств по договору при производстве покрасочных работ транспортному средству истца причинен вред в виде попадания частиц краски на автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба в размере 1 178 800 рублей на общество.
Наряду с этим суд в соответствии со статьей 98 Кодекса считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 25), почтовые расходы – 1 330 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 158-160,166), на отправление телеграмм – 1 495 рублей 72 копеек (т. 1 л.д. 21-24), на оплату судебной экспертизы – 55 000 рублей (т.2 л.д. 28, 135), на уплату государственной пошлины – 31 326 рублей (т.1 л.д.2).
В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2600 рублей суд отказывает в связи с тем, что доверенность носит общий характер без указания на конкретный спор.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт 03 13 №) компенсацию материального ущерба в размере 1 178 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 330 рублей 08 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 1 495 рублей 72 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 31 326 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего 1 277 951 (один миллион двести семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Мотько