РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-740/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заместителю начальника отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), заместителю начальника отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области) ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В обоснование иска указано, что в ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 369 717, 47 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 448, 59 рублей. Как считает истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения в Пенсионный Фонд РФ не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялось. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. СПИ в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – УФССП России по Сахалинской области, заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО4, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в настоящее судебное заседание, о котором уведомлены, не явились по неизвестным суду причинам, об отложении рассмотрения дела не заявили, отзыв на иск не представили.

Информация о производстве по настоящему административному делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся его участников.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее ППВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами предоставленного суду исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и гражданского дела №, что по заявлению акционерного общества «ОТП Банк», поданному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 369 717, 47 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 448, 59 рублей. На основании данного судебного приказа постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, в ходе подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству на основании сведений Отдела ЗАГС по <адрес> Сахалинской области было установлено, что должник по указанному выше исполнительному производству ФИО3 согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения (ДД.ММ.ГГГГ) взыскателя АО «ОТП Банк» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, таким образом требования в заявлении о вынесении судебного приказа были предъявлены к умершему гражданину, что законом не допускается.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), который, кроме прочего, регламентирует порядок приказного производства, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, умершей до подачи взыскателем АО «ОТП Банк» заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворено, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 прекращено, в мотивировочной части определения суда, указано в частности на то, что правоспособность должника на даты обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения мировым судьей судебного приказа была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться, при этом обязанность исполнения данного судебного приказа не может перейти к другим лицам в порядке правопреемства.

При таких данных, исходя из того, что не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, а именно нарушение прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заместителю начальника отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 - полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.