УИД63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Калмыкия, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 с причинением крупного ущерба на сумму 328 000 рублей Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана, совершили хищение денежных средств в сумме 328 000 рублей, принадлежащие ФИО1, с принадлежащей ей банковской карты. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 105 000 рублей и их получении ФИО2 Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета № на банковский счет ответчика № перечислила денежные средства в размере 105 000 рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор <адрес> Республики Калмыкия просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4836 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между контрагентами с ник-именами Max-gladkih82 и inba состоялась сделка по продаже криптовалюты на сумму 105 000 рублей. ФИО2 владельцем платформы и криптовалюты не являлся. Его друг зарегистрировался на платформе по продаже криптовалюты с ник-именем Max-gladkih82. По устной договоренности между ФИО2 и его другом, ФИО2 предоставил реквизиты своей банковской карты для перевода денежных средств, полученных от продажи криптовалюты. ФИО2 не отрицал получение денежной суммы в размере 105 000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства были получены в результате продажи криптовалюты.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчик получил денежные средства, в счет какого обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> поступило письменное заявление ФИО1 о том, что у неё путем обмана похитили денежные средства в размере 328 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя мессенджер «Telegram», «Whatsapp» и приложения «Skype», «Authenticator», «HTX», «Terminal», а также абонентские номера +№, а также банковские карты в ПАО Сбербанк №, ПАО Промсвязьбанк №, АО «Тинькофф банк» №, под предлогом инвестирования, путем обмана похитили денежные средства ФИО1 причинив последней крупный материальный ущерб в размере 328000 рублей, после чего распорядилось ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ПАО Промсвязьбанк.

Из материалов дела следует, что на принадлежащий ответчику ФИО4 банковский счёт № истец ФИО1 в результате мошеннических действий неустановленных лиц перевела денежные средства в общей сумме 105 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 105 000 рублей ответчиком получены от истца на законных основаниях, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в договорные отношения с ответчиком ФИО2 не вступала. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежных средств в размере 105 000 рублей не связано с благотворительностью истицы, и данные денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, а были перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Также суд полагает необходимым отметить, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. При этом, действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 105 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37, 39, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4836 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4836 рублей 88 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 4295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4836 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова