Решение по делу № 2-46/2023 от 07.02.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Дело № 2-46/2023

УИД-51RS0011-01-2022-001236-61

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО2 и ФИО4 с 16.05.2013 на основании ордера от 25.11.1997 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Функции управляющей компании указанного многоквартирного дома осуществляло акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка»).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 77 113 рублей 20 копеек. Указанная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена ФИО3 от АО «Славянка» по договору уступки прав требований от 04.04.2018 № 27/01/Ц/ФЛ на основании которого ФИО3 приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 77 113 рублей 20 копеек; пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.08.2014 по 05.04.2020 в размере 85 334 рублей 89 копеек; пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 02.01.2021 по 27.02.2022 в размере 14 382 рублей 17 копеек; пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 28.02.2022 по 21.11.2022 в размере 12 671 рубля 96 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с обращением в суд с настоящим иском в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате конвертов и отправки копии искового заявления путём почтовой связи в размере 272 рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачёт денежных средств в размере 12325 рублей 04 копейки, удержанных с ответчиков в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа.

Взыскивать с ответчиков в пользу истца пени за нарушения срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, с 12.11.22 до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемых от суммы 64 788 рублей 16 копеек.

Истец в судебное заседание по извещению не явился, направил представителя на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что оснований для снижения размера пени не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств её несоразмерности ответственности за нарушение обязательств по своевременному погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Полагает также, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика в 24.05.2022, а исковое заявление ими подано в суд до истечения шести месяцев со дня его отмены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Не оспаривая факта своей регистрации в спорном жилом помещении в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, пояснила, что фактически не проживала по указанному адресу по семейным обстоятельствам, что подтверждается договорами найма других жилых помещений. Просила также учесть, что весь этот период времени у неё на руках находился больной ребёнок- внук, которого она вынуждена была возить в медицинские учреждения для лечения. При этом, вынуждена была снимать жилье для проживания. В настоящее время она является неработающим пенсионером, и с пенсии производят удержания по исполнительным листам. Считает, что по данному иску пропущен срок исковой давности, и просит его применить. Полагает, что размер пени и судебных расходов завышен.

Ответчик ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 153, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, которая включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами АО «Славянка» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является муниципальное образование сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района.

Как следует из сведений МП МО МВД России «Оленегорский» ответчики ФИО2 и ФИО4 в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... Данные сведения подтверждается я также копиями поквартирной карточки. Также установлено, что данное жилое помещение было выделено ФИО5 на основании ордера № 164 от 25.11.1997.

Из карточки расчетов, представленной истцом, следует, что за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 за ответчиками числится задолженность в размере 77 113 рублей 20 копеек.

02.09.2016 на основании заявления АО «Славянка» мировым судьёй судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 77 113 рублей 20 копеек, а также судебных расходов в сумме 1257 рублей 00 копеек.

Согласно договору уступки прав требований от 04.04.2018 № 27/01/Ц/ФЛ указанная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена ФИО3 от АО «Славянка» на основании которого ФИО3 приобрёл у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

Переход прав требования осуществлён в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 28.11.2018 произведена замена взыскателя – АО «Славянка» на правопреемника – ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 24.05.2022 судебный приказ № 2-1514/2016 от 02.09.2016 отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

В ходе исполнительного производства с ответчика ФИО2 взыскана сумма 12 325 рублей 04 копейки, что подтверждается платёжными поручениями: от 30.06.2021 № 564042 на сумму 2964 рубля 15 копеек, от 27.07.2021 № 3667 на сумму 2902 рубля 01 копейка, от 27.08.2021 № 427605 на сумму 462 рубля 37 копеек, от 27.09.2021 № 841028 на сумму 795 рублей 90 копеек, от 01.11.2021 № 460384 на сумму 795 рублей 89 копеек, от 02.12.2021 № 890098 на сумму 506 рублей 33 копейки, от 02.12.2021 № 890091 на сумму 289 рублей 57 копеек, от 24.12.2021 № 407589 на сумму 506 рублей 33 копейки, от 27.01.2022 № 800148 на сумму 536 рублей 19 копеек, от 27.01.2022 № 800158 на сумму 536 рублей 19 копеек, от 04.02.2022 № 23392 на сумму 00 рублей 61 копейка, от 07.02.2022 № 31555 на сумму 47 рублей 53 копейки от 28.02.2022 № 379953 на сумму 563 рубля 54 копейки, от 28.02.2022 № 380019 на сумму 304 рубля 59 копеек, от 28.02.2022 № 380033 на сумму 563 рубля 54 копейки, от 14.03.2022 № 612004 на сумму 00 рублей 01 копейка, от 12.05.2022 № 4653192 на сумму 549 рублей 87 копеек, от 25.05.2022 № 4028 на сумму 00 рублей 42 копейки.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальные услуги в полном объёме не погашена.

Иного расчета ответчиками не предоставлено. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, вследствие чего суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что они не проживали в спорный период по вышеуказанному адресу, в связи, с чем не должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующих правовых норм, регулирующих вопросы начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, не проживание нанимателя по месту своей регистрации не освобождает его от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчиков от исполнения обязанности по возмещению задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика ФИО2 на стадии исполнения удержаны денежные средства в сумме 12 325 рублей 04 копейки по судебному приказу № 2-1514/2016 от 02.09.2016, в счет ее обязательства по уплате задолженности, то данная сумма подлежит зачёту при взыскании задолженности.

Разрешения требование истца о взыскании с ответчиков пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету пени за нарушение срока уплаты платежей составляет: за период с 11.08.2014 по 05.04.2020 в размере 85 334 рублей 89 копеек; пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 02.01.2021 по 27.02.2022 в размере 14 382 рублей 17 копеек; пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 28.02.2022 по 21.11.2022 в размере 12 671 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 6 обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, сумму погашенной задолженности по отмененному судебному приказу, период просрочки исполнения обязательств, материальное и семейное положение ответчиков, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижении суммы пени за несвоевременную оплату до 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики (№ 3 (2016) разъяснил, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года неустойка (штрафы, пени) за неоплату или неполную оплату коммунальных услуг не начисляется и не взыскивается, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424).

Принимая решение, суд учитывает, что взыскание пени за нарушение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производиться с ответчиков в солидарном порядке, так как в силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно с ФИО2, ФИО4 пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с 22.11.2022 до момента фактической) исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на невыплаченную в срок сумму 64788 рублей 16 копеек.

Оценивая доводы ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период вынесен мировым судьёй судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по заявлению АО «Славянка» 2 сентября 2016 года.

Судебный приказ от 02.09.2016 по заявлениям должников был отменен 24 мая 2022 года.

В Оленегорский городской суд исковое заявление о взыскании задолженности поступило 22 ноября 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с чем, срок исковой давности, на момент обращения в суд не истёк.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 подлежит взысканию с ответчиков за весь спорный период.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешает по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (кроме иных) расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату конвертов и направление ответчикам копий иска с приложением. Суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 4 990 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 00 копеек.

По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2022 заключенный с П.Е.И.., на котором имеется расписка П.Е.И. о получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников, нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу (пункт 1.1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер заявленных требований, в силу которых дело не представляет особой сложности, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, и подлежащими взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которая будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 15 262 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2: Александровой

(Ярокурцевой) Натальи Анатольевны в пользу ФИО3 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 77113 рублей 20 копеек, пени за нарушение платежей за период с 11.08.2014 по 21.11.2022 в размере 30 000 рублей, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с 22.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на не выплаченную в срок сумму 64 788 рублей 16 копеек, и судебные расходы в размере 15 262 рублей 00 копеек.

Произвести зачет денежных средств, удержанных с ответчика ФИО2 по судебному приказу № 2-1514/2016 от 02.09.2016 в размере 12 325 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Черная