Решение по делу № 2-783/2022 от 19.01.2023 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0050-01-2021-000835-95 Дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, АО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо нотариус ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо нотариус ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключено Соглашение №.

Подписание Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которыми Банк обязуется открыть счет клиенту, производить зачисление и списание денежных средств со счета клиента, предоставить клиенту денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты за нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами, которые в совокупности составляют договор (п. 2.2. Соглашения)

Правила заемщиком получены, с условиями кредитования и тарифным планом он ознакомлен и согласен (п. 2.3. Соглашения).

Согласно п. 17 Соглашения, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика.

В соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., под 17,5 % годовых. В свою очередь, заемщик обязан ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п. 6 Соглашения. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. были перечислены на счет заемщика, открытый у кредитора. Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Соглашению).

В соответствии с п. 4.2.2. Соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1 к Соглашению).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Соглашения).

Обязательства по указанному Соглашению заемщиком исполнены частично. Задолженность заемщика по Соглашению № от 28.11.2014г. составляет 314175,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 288510,78 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25664,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному Соглашению. Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен на принудительное исполнение. В процессе исполнительного производства установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу судебного пристава-исполнителя нотариусом была предоставлена информация о том, что с заявлением о принятии наследства заемщика обратился ФИО2. Ему были выданы свидетельства о праве на наследство, в состав которого вошли: 4/118 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2310750 кв.м, с кадастровым номером №; денежные средства на вкладе; прицеп марки №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в суд заявление о замене стороны исполнительного производства в связи с правопреемством. Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент оформления Соглашения о кредитовании счета заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу зарегистрированы на праве собственности за ФИО2.

На счете №, открытом на имя ФИО5 в АО «Россельхозбанк» имеются денежные средства в размере 30234,80 руб.

При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней.

Истцом проведены мероприятия, направленные на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области направлен запрос о предоставлении выписки из медицинской карты заемщика с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного с момента начала ведения по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о предоставлении документов, для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако необходимые документы предоставлены не были.

Банком было направлено в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление на страховую выплату по страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес Банка направлен запрос о предоставлении копии выписки из амбулаторной карты заемщика для выяснения причин и обстоятельств заявленного события.

АО СК «РСХБ-Страхование» указало, что основания для страховой выплаты в связи со смертью ФИО5 отсутствуют, поскольку Банк (Выгодоприобретатель) пропустил срок, предусмотренный п. 3.6 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть не сообщил Страховщику о наступлении страхового события, обладающего признаками страхового случая, в срок не позднее 60-ти календарных после данного события или с момента устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока. Смерть Застрахованного лица наступила ДД.ММ.ГГГГ, а Банк обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим Страховщик полагает, что основания для страховой выплаты отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Сведения о смерти Заемщика стали известны истцу после отмены судебного приказа в 2019 году, однако истец не располагал документами необходимыми для направления в страховую компанию и рассмотрении вопроса о страховой выплате. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из амбулаторной карты заемщика была получена уже в процессе судебного разбирательства. Поскольку истец не обладает правом на получение указанной информации, по ходатайству истца судом были неоднократно направлены соответствующие запросы в ЦРБ Пролетарского района Ростовской области. Причем этот документ был представлен не сразу, что подтверждается материалами дела, в том числе ходатайствами истца о привлечении ЦРБ к ответственности за неисполнение судебного запроса.

При этом, Страховщик после получения выписки из медицинской карты заемщика, имея в наличии необходимую информацию, не сообщил ни суду, ни Банку, о том имеет ли место страховой случай, либо по каким основаниям смерть Заемщика не является таковым. АО СК «РСХБ-Страхование» ссылается лишь на пропуск срока исковой давности, что не соответствуют действительности, поскольку наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, вывод ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства, поскольку истец узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ (письмо №).

Также следует принять во внимание, что Банк обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № АО СК «РСХБ-Страхование» была запрошена - выписка из амбулаторной карты заемщика. То есть, обладая сведениями о дате смерти заемщика, страховая компания изначально не заявила об отказе в выплате в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая, а запросила дополнительные документы. Отказ в страховой выплате последовал только после получения страховой компанией выписки из медицинской карты заемщика, причем не указано, является ли смерть заемщика страховым случаем, либо по какой причине не является таковым.

Ссылка ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» на то, что не был уведомлен о наступлении страхового случая (смерти заемщика) в установленный соглашением срок, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения является необоснованной, поскольку доказательств того, что несвоевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая. Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела, а факт наличия страхового случая ответчиком не опровергнут.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к АО «СК РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. |

До настоящего времени вопрос о наличии страхового случая по факту смерти заемщика страховой компанией не опровергнут, но в тоже время имеется необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. При этом, наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика, не освобождает его наследника от выполнения обязательств перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 банком было направлено уведомление о наличии кредитных обязательств, с предложением погасить имеющуюся задолженность заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не приняты меры по погашению указанной задолженности.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3187,49 руб. Определением мирового судьи судебного, участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства по тем основаниям, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3187,49 руб. подлежит зачету в счет госпошлины подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления.

Однако при подготовке настоящего искового заявления истцом была оплачена госпошлина исходя из размера исковых требований в полном объеме - 6341,76 руб. С учетом госпошлины подлежащей зачету в связи с отменой судебного приказа, государственная пошлина в размере 3187,49 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 и АО «СК РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 в размере 314175,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 288510,78 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25664,76 руб.

Взыскать с ФИО2 и АО «СК РСХБ-Страхование» в пользу Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341,76 руб.

Произвести зачет государственной пошлины уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3187,49 руб. в счет госпошлины подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления.

Вернуть АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частично - в размере 3187,49 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Ответчик АО «СК РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления заказного письма с уведомлением, врученного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754077016023, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование» и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением, врученного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО5 было заключено Соглашение №.

По условиям п. 1, п. 3 кредитного договора, банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик-возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (п. 4 Кредитного договора). Срок возврата Кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской со счета заемщика и банковским ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была присоединена к программе коллективного страхования АО СК «РСХБ-Страхование» от несчастных случаев и болезней (п. 15 Кредитного договора).

Согласно п. 4 Заявления на присоединение к Программе страхования № 1 выгодоприобретателем по Договору в размере страховой выплаты является АО «Россельхозбанк».

ФИО5 была застрахована по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по программе страхования.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» отказал истцу в страховой выплате в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезни (Программа страхования № 1) размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в списке застрахованных лиц в отношении этого Застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 3 статьи 961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 1 1750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в страховую ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ (письмо №).

Согласно прилагаемому расчету, задолженность по кредитному договору составляет 314175,54 руб.: просроченная ссудная задолженность - 288510,78 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25664,76 руб.

При этом, согласно справке о размере задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового события (день смерти) ДД.ММ.ГГГГ составляет 340272,29 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик может сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В случае если страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхуемого лица, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку страховщик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» у Банка отсутствуют правовые основания для получения указанных документов.

В то же время в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

При изложенных обстоятельствах, когда ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» принял заемщика на страхование и получил страховую премию, и при недоказанности факта несоответствия физического лица условиям договора, который недействительным в порядке пункта 3 статьи 944 ГК РФ не признан, у ответчика нет права на отказ от выплаты страхового возмещения по заключенному им договору.

Бремя доказывания того, что произошедшее событие не является страховым случаем (поскольку застрахованное лицо не отвечает требованиям Программы по состоянию здоровья) лежит на ответчике АО СК «РСХБ-Страхование», который может приводить такой довод в обоснование правомерности отказа.

Поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, иное законом не предусмотрено. Исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку смерть застрахованного наступила в период действия договора страхования, полагаю, что невыплата АО СК «РСХБ-Страхование» страхового обеспечения является неправомерной, тем самым нарушены права АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретателя.

Таким образом, суд, исходя из изложенного, при неоспоренном договоре страхования, считает страховой случай наступившим, в связи с чем, наступает обязанность выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 314175,54 руб., которая и подлежит взысканию с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк».

Что касается заявленных истцом требований к наследнику заемщика ФИО2, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом приведенных норм права, ответчик ФИО2, полагая, что истцом приняты меры к получению страхового возмещения и погашению долга наследодателя, вправе был рассчитывать на исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Не оспаривая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в течение длительного времени, истец злоупотребил таким образом предоставленными ему правами, в связи с чем суд считает, что таким поведением как истец, так и страховая компания нарушили интересы добросовестной стороны - ответчика по делу ФИО2, что влечет отказ в удовлетворении заявленных к нему требований.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9529,25 руб., что подвержено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом размера удовлетворенных требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6341,76 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, с учетом размера исковых требований, в пользу истца подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3187,49 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 в размере 314175,54 руб., которая состоит из: 288510,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25664,76 руб. – просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 6341,76 руб.

Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 3187,49, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, АО «СК «РСХБ-Страхование», третье лицо нотариус ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено - 26 января 2023 года.