Судья Мусиенко Н.С. дело № 33-13804/2023 (2-1482/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ............ Краснодарского края к ...........1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ...........1 на решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования ............ Краснодарского края обратилась в суд с иском к ...........1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля выявлены работы по возведению объекта, который обладает признаками самовольной постройки коммерческого назначения, на земельном участке с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», собственником которого является ...........1 Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении собственником целевого использования данного земельного участка и наличие признака самовольного строения, в связи с чем, администрация муниципального образования обратилась в суд с указанным иском.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ...........1 снести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............ в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок взыскать с ...........1 в пользу администрации муниципального образования ............ судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Обжалуемым решением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... иск удовлетворен.

Суд обязал ...........1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............ либо в указанный срок привести ее в соответствие с требованиями пожарных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования ............, утвержденных решением городской Думы ............ ........ от ..........г., путем устранения нарушений, указанных в заключениях экспертиз ООО «НЭК» от .......... .........22/98 и Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» .........1 от ...........

Указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с ...........1 в пользу администрации муниципального образования ............ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ...........1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое - об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования. Ссылается, что судом не в полной мере учтено заключение судебного эксперта, сделан самостоятельный вывод о наличии неразрывной связи возводимого строения с землей, т.е. о его капитальности. Выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, указывая на его неполноту и недостоверность, отсутствие надлежащего исследования. Также не согласен с предоставленным сроком исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования ............ просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 601 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 92,2 кв.м по адресу: ............, ............, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По результатам проведенной .......... муниципальной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ производятся работы по возведению строения на бетонной основе, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на самовольное, в отсутствие разрешительной документации строительство объекта, обладающего признаками коммерческого назначения, администрация муниципального образования ............ обратилась с иском к ...........1 с требованием об осуществлении его сноса.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от .......... №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд при разрешении спора устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов истца и установления факта допущенных при строительстве спорного объекта нарушений судом первой инстанции назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» .........22/98 от .........., объект незавершенного строительства - деревянное строение, всей площадью застройки располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............ Отступы от фасада и смежных землепользователей (границ соседних земельных участков) до объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, регламентируемые Правилами землепользования и застройки муниципального образования ............, утвержденными решением городской Думы ............ ........ от .........., для территориальной зоны Ж-1/А не соблюдены, в части: отсутствия минимального отступа 1 м от стен объекта исследования до общих межевых границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ и смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........; отсутствия минимального отступа 5 м от стен объекта исследования до фасадной границы (по фронту пер. Катерный) земельного участка с кадастровым номером ........ (на момент осмотра отступы составляют: в поворотной точке 13 - 0,90 м, в поворотной точке 14 - 0,80 м). Процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером ........ составляет – 42%, что является превышением на 2%. Деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью не создает, действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не противоречит. Деревянное строение капитальным не является. На момент осмотра никак не использовалось, в связи с чем, определить его целевое (функциональное) назначение, а также выявить признаки коммерческого назначения, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭК» ...........4 пояснил, что спорное строение из дерева. Несмотря на то, что строение имеет бетонное основание, его можно перенести, следовательно, капитальность постройки отсутствует. Конструкция соединена винтовым способом, т.е. содержит рубероид, закладные и закреплена саморезами. На момент осмотра коммуникации в строении не зафиксированы, электрическая проводка отсутствует. Противопожарные разрывы для хозяйственных построек не нормированы. Спорное строение не угрожает жизни и здоровью, т.к. отсутствуют горючие материалы.

Согласно дополнительному исследованию Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от .......... .........1, возводимое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, не соответствует требованиям пункта 4.15 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (не менее 10 м) относительно жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ (пер. ............), т.к. фактическое расстояние составляет от 1,23 м до 2,61 м. По отношению к другому жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ........ (пер. ............ соответствует требованиям п. 4.15 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний относительно жилого дома...»

Проанализировав заключения выполненных в рамках рассмотрения спора экспертных исследований, суд критически оценил выводы заключения ООО «НЭК» в части признания спорного строения не капитальным и о его соответствии противопожарным нормам.

Учитывая, что материалы дела содержат экспертные заключения с противоречащими выводами, в целях объективного установления фактических обстоятельств дела, а также в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А23-080/СЭ от .........., спорный объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............, находится в правомерных границах земельного участка. Наименьшее расстояние исследуемого объекта от границ земельного участка составляет: с северной стороны 18,41 м; с южной стороны - 0,46 м; с западной стороны - 0,78 м; с восточной стороны - 0,72 м. Красная линия расположена с восточной стороны участка, расстояние до красной линии составляет 0,72 м, что является несоблюдением градостроительных норм. Отступы от фасада и смежных землепользователей нарушены в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером ......... Процент застройки участка с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, пер. ............, составляет: 249/601*100 = 41,43%

В рамках проведенного выше исследования выявлены несоответствия градостроительным, обязательным строительным и противопожарным нормам и правилам. Однако, так как на момент осмотра рассматриваемый объект находится в стадии незавершенного строительства, приведение его в соответствие строительным нормам и правилам возможно в случае завершения строительства с соблюдением требований, указанных в следующих нормативных документах: СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Приведение рассматриваемого объекта в соответствие пожарным нормам и правилам возможно в случае исполнения условий, указанных в пункте 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не выявлены.

Несоответствия градостроительным нормам выявлены в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, а также от красной линии. Данные несоответствия являются неустранимыми.

Ввиду выявленных нарушений строительных и пожарных норм и правил исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенному исследованию, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............, обладает признаками капитального объекта. На момент осмотра, рассматриваемый объект находится в стадии незавершенного строительства и не эксплуатируется, в связи с чем, достоверно определить целевое назначение объекта незавершенного строительства, а также выявить признаки объекта коммерческого назначения не представляется возможным. Однако принимая во внимание планировочное решение, а также наличие на участке основного объекта - малоэтажного жилого дома, рассматриваемый спорный объект относится к вспомогательным хозяйственным постройкам.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты использовали представленные материалы гражданского дела, осмотрели строение в натуре и изучили техническую документацию.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперты ...........5, ...........6, ...........7, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется инженерное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А23-080/СЭ от .......... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства возведения на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ............ 4, капитального строения.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» от .......... в части вывода о некапитальности спорного строения, поскольку анализ технических характеристик объекта свидетельствует о его прочной связи с землей и позволяет сделать вывод, что постройка, расположенная на земельном участке ...........1, обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения ответчиком мероприятий по получению разрешения на возведение спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не представлено.

Учитывая, что спорное строение является капитальным, возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и пожарных норм, что создает реальную опасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования ............ о признании объекта самовольной постройкой и возложении на ...........1 обязанности по его сносу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу либо предоставить ответчику возможность в указанный срок привести ее в соответствие с требованиями пожарных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования ............, утвержденных решением городской Думы ............ ........ от .........., путем устранения нарушений, указанных в заключениях экспертиз ООО «НЭК» от .......... .........22/98 и Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» .........1 от ...........

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ...........1 об оспаривании экспертного заключения проверены судебной коллегией путем проведения по делу повторной судебной экспертизы, которой выявлены допущенные при строительстве нарушения градостроительных и пожарных норм и правил.

В совокупности с отсутствием разрешительной документации, а также непредоставлением доказательств попыток ответчика легализовать возведенное строение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований администрации муниципального образования.

При этом суд первой инстанции учел, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ответчику предоставлена возможность ее сохранения путем принятия мер для устранения выявленных нарушений.

В части несогласия ответчика с нарушением пожарных норм при возведении постройки судебная коллегия также не находит оснований для сомнений, поскольку данный факт установлен государственным экспертом Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений градостроительных и пожарных норм при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что его сохранение в первоначальном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия критически оценивает довод жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части взыскания неустойки по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на подпункт 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен срок сноса самовольной постройки от 3 до 12 месяцев, а срок приведения постройки в соответствие – не менее 6 месяцев. Между тем, данные положения распространяются на решения о сносе самовольных построек, принимаемые органами местного самоуправления.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... дополнить указанием о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями пожарных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования ............, утвержденных решением городской Думы ............ ........ от ..........г., путем устранения нарушений, указанных, в том числе, в заключении экспертов ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А23-080/СЭ от ...........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи Е.В. Кеда

В.В. Бекетова