Дело № 2-132/2022

УИД 58RS0004-01-2022-000252-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от 16 декабря 2014 г согласно которого ФИО1 была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, общих условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте ответчику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 16 декабря 2014 г – 170 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Быстрые покупки (нов.техн.) 09.02.2014» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых. Льготный период по карте составляет 51 день. Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки установленные договором, а так же дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с индивидуальными условиями. Ответчик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. Ответчику была оказана услуга по ежемесячному направлению sms оповещений, комиссия за предоставление услуги в размере 59 рублей начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. В нарушении условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 16 декабря 2014 г по 04 мая 2022 г. Задолженность по состоянию на 04 мая 2022 г по договору составила 203 952 рубля 32 копейки, из которых сумма основного долга 108 641 рубль 27 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссии – 4 947 рублей 85 копеек, сумма штрафов – 78 789 рублей 53 копейки, сумма процентов 11 573 рубля 67 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 г 203 952 рубля 32 копейки, из которых сумма основного долга 108 641 рубль 27 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссии – 4 947 рублей 85 копеек, сумма штрафов – 78 789 рублей 53 копейки, сумма процентов 11 573 рубля 67 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей 52 копейки.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заявления, не явилось, в исковом заявлении изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заявления, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности от 17 июня 2022 г, пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» № от 16 декабря 2014 г в части основанного долга 108 641 рубль 27 копеек, возмещения страховых взносов и комиссии – 4 947 рублей 85 копеек, проценты 11 573 рубля 67 копеек. Считает заявленный истцом штраф в размере 78 789 рублей 53 копейки несоразмерным последствиям нарушения обязательства (составляет 72 процента от основанной суммы). Неустойка носит компенсационный характер, штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Неустойка в размер 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, установленная в индивидуальных условиях по кредиту по карте, составляет 36,5% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. Ответчик ФИО1 решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 г признан банкротом. Период, длительность неисполнения обязательства совпадает с рассмотрением дела о банкротстве. Считает, что сумма неустойки (штрафа) за просрочку исполнения денежного обязательства возможно уменьшить до ключевой ставки Банка России, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 15 сентября 2018 г по 28 сентября 2020 г. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа (неустойки) до 14 686 рублей 05 копеек.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, в частности индивидуальных условий по кредиту по карте от 16 декабря 2014 г. общих условий договора следует, что между Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор № от 16 декабря 2014 г. Согласно условиям договора ФИО1 была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта 120 000 рублей, процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых, льготный период по карте 51 день.

Договором № от 16 декабря 2014 г, состоящим из индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, общих условий договора и тарифов банка по карте определены количество, размер и периодичность платежей заемщика (пункт 6 индивидуальных условий), способы исполнения заемщиком обязательств (п.7), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора № от 16 декабря 2014 г, состоящим из индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, общих условий договора и тарифов банка по карте, что подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО1 Следовательно, условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует и ответчиком ФИО1 в судебное заседание не были представлены доказательства того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для него вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что он при заключении договора не мог повлиять на его условия.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 16 декабря 2014 г по 04 мая 2022 г.

Задолженность по состоянию на 04 мая 2022 г по договору составила 203 952 рубля 32 копейки, из которых сумма основного долга 108 641 рубль 27 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссии – 4 947 рублей 85 копеек, сумма штрафов – 78 789 рублей 53 копейки, сумма процентов 11 573 рубля 67 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца размера задолженности по договору составленного по состоянию на 04 мая 2022 г, находит его правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, индивидуальным условиям по кредиту по карте, общим условиям договора, тарифам, произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.

От ответчика ФИО1 и (или) представителя ответчика ФИО2 возражения относительно расчета и суммы долга по договору не поступили. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено и об истребовании данных доказательств ответчик и (или) его представитель не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий по кредиту по карте заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку платежа – 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам вправе взимать с 1-го дня и до дня выставления требования о полном досрочном погашении; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк вправе взимать с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам.

Истцом начислен штраф по договору № от 16 декабря 2014 г: 14 октября 2018 г – штраф за просрочку 2 платежей 79 рублей 727 копеек, 14 ноября 2018 г за просрочку 3 платежей – 86 рублей 55 копеек, 14 декабря 2018 г за просрочку 4 платежей – 106 рублей 76 копеек, 23 декабря 2018 г штраф № 3 за просрочку уплаты – 978 рублей 31 копейка, 28 сентября 2020 г – штраф № 3 за просрочку уплаты – 77 538 рублей 64 копейки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о снижении неустойки.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о снижении неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения исполнения обязательств, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее уменьшения до 14 686 рублей, признав, что указанный размер неустойки соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 29 декабря 2020 г был отменен судебный приказ № 2-1309/2020 от 27 ноября 2020 г о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 16 декабря 2014 г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2014 г в сумме 139 848 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 79 (семьдесят девять) рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из платежных поручений от 06 ноября 2020 г № 12935, от 11 апреля 2022 г № 2023 следует, что истцом ООО «ХКФ Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5 239 рублей 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, а именно уменьшен размере неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 16 декабря 2014 г по состоянию на 04 мая 2022 г в размере 139 848 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, в том числе: сумма основного долга 108 641(сто восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 27 (двадцать семь) копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссии – 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, сумма штрафов – 14 686 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, сумма процентов 11 573 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 штрафа в размере 64 103 рубля 53 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 г.

Судья