2-895/2025

23RS0№ . . .-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Ребякова Е.В., при секретаре Ковязиной К.А., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 421 600 руб. и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота SCION XA, госномер Е229ЕР01 принадлежавшем ФИО1, и автомобилем Киа Спектра, госномер Т186РО178, под управлением и принадлежащем ФИО3 на праве собственности. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения – произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В связи с чем истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с результатами проведенной судебной экспертизы согласен, но считает её завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота SCION XA, госномер Е229ЕР01 принадлежавшем ФИО1, и автомобилем Киа Спектра, госномер Т186РО178, под управлением и принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлекшего к указанному ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован не был.

В нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., виновник ДТП – ФИО3, управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота SCION XA, госномер Е229ЕР01, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 387 730 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 387 730 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 13 040 рублей расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной судом суммы имущественных требований, указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, участие представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 387 730 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, оплатой услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 040 рублей, всего взыскать 452 770 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Ребякова