Дело №2-4059/2023
Дело №33-13596/2023
Судья: Ткач А.В.
УИД 52RS0002-01-2023-002650-70
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Симагина А.С.,
судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2023 года
по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО11,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, указав, что ФИО12 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] по ? доли каждый. Решением суда от [дата] были удовлетворены исковые требования к ФИО1, а именно постановлено: «вселить ФИО3 в квартиру по адресу: [адрес].
Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес], передать ФИО3 комплект ключей от квартиры по адресу: [адрес]».
Данный решением установлено, что ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании истцу квартирой, поскольку у истца отсутствует комплект ключей от квартиры. Решение в части передачи ключей и вселении исполнено [дата].
Согласно отчету об оценке размер рыночной арендной платы за пользование ? доли общей долевой собственности на указанную квартиру в период с [дата] по [дата] без учёта коммунальных платежей эксплуатационных и других расходов при условии, что данной квартирой пользуется другой собственник составляет 246 300 рублей.
ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: [адрес] [дата] по [дата] в размере 246 300 рублей.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за пользование долей в квартире в размере 106 200,72 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что истец в спорной квартире не проживает, интереса в пользовании принадлежащей ему доли не имеет, попыток вселения даже после вынесения решения не предпринимал, оплату ипотечных платежей не производит. Действия истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. По мнению заявителя жалобы, положения ст. 247 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом имущественных потерь при объективной невозможности осуществления им правомочий собственника в результате действий другого сособственника не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2023 года не соответствует по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 O.K. и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] по ? доли каждый на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер], которым произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО3 O.K. и ФИО1 (л.д.10-14, 15-18).
Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] рассмотрен спор по иску ФИО3 о вселении в квартиру, которым частично удовлетворены исковые требования к ФИО1, постановлено: «вселить ФИО3 в квартиру по адресу: [адрес].
Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес], передать ФИО3 комплект ключей от квартиры по адресу: [адрес]».
Решением суда установлено, что [дата] ФИО3 в адрес ФИО9 направлена телеграмма с требованием не препятствовать в пользовании спорной квартирой и передать ключи в срок до [дата] (л.д.19-22).
Решение в части передачи ключей и вселении исполнено [дата], что подтверждается распиской о передаче ключей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, собственником доли которого он является, поскольку ответчик чинил ему препятствия в пользовании квартирой. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ и пришел к выводу, что истец вправе требовать денежную компенсацию в связи с невозможностью использования своей доли для проживания в определенный период времени. Определяя размер полагающейся истцу денежной компенсации, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке [номер], подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.
Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
В связи с изложенным, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Недоказанность одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность оснований, позволяющих применить ст. 247 ГК РФ, а именно: отсутствие реальной возможности истца использовать принадлежащую ему долю, его нуждаемость в использовании данной жилой площади, а также факт несения имущественных потерь, связанных с объективной невозможностью использования принадлежащей истцу доли ввиду неправомерных действий ответчика.
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], которым ФИО3 вселен в спорное жилое помещении, а на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, на которое указывал истец и сослался суд первой инстанции при вынесении решения, не может быть признано судебной коллегией как бесспорное основание для удовлетворения заявленных требований.
Сам по себе факт обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании имуществом не свидетельствует о возникновении у истца убытков, возникших ввиду неправомерных действий ответчика, а при отсутствии доказательств противоправных действий ответчика, ограничивающих истца в осуществлении правомочий участника, само по себе неиспользование истцом по каким-либо иным причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.
Судебная коллегия отмечает, что с момента вступления решения от [дата] в законную силу ФИО3 каких-либо мер для незамедлительного исполнения решения суда в целях вселения в спорную квартиру не предпринимал. Доказательств вселения в спорное жилое помещение, а также доказательств обращения к судебным приставам для принудительного исполнения решения не представлено. Сведений о том, что после вынесения решения от [дата] ФИО1 создавала препятствия для вселения ФИО3 в квартиру, также не имеется.
Согласно представленной в материалы дела расписке, ключи от квартиры в добровольном порядке были переданы только [дата]. Истец при наличии реальной нуждаемости в пользовании имуществом, в праве собственности на которое ему принадлежит доля, не был лишен возможности исполнить решение суда от [дата] в принудительном порядке в более короткие сроки. Доказательств чинения препятствий для исполнения решения со стороны ФИО1 не имеется.
При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик не отказывалась от исполнения решения суда о вселении, однако, истец с момента вынесения решения действий по вселению не предпринимал, продолжал проживать в квартире матери, где раньше также имел долю.
Совершение действий только по получению ключей без реального их использования однозначно не свидетельствуют о намерении ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что последовательность и совокупность действий истца не следует о том, что у него имеется реальная заинтересованность и нуждаемость в использовании спорного имущества.
С момента признания права собственности на долю ФИО3 намерений в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире не проявлял, реальных мер по вселению в жилое помещение не предпринимал. Между тем, право на вселение ему предоставлено не только в силу закона как собственнику, но и решением суда от [дата]. Доказательств реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади истцом в материалы дела не представлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом в качестве места своего проживания в исковом заявлении указан адрес: г.Н.Новгород, [адрес]. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира является для него единственным местом жительства.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. Неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь в результате невозможности использования принадлежащей ему доли ввиду неправомерных действий ответчика.
Сведений о том, что по адресу своего проживания: г.Н.Новгород, [адрес], истец несет расходы по аренде помещения в связи с невозможностью использования спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.
В свою очередь, исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков). Таковых потерь в данном случае не установлено.
Суд первой инстанции также не принял во внимание, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г..Новгород, [адрес].
Таким образом, доводы иска о том, что достаточным условием удовлетворения исковых требований является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доли и фактическое использование указанного жилого помещения иными собственниками, основаны на неправильном применении нормы материального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли жилого помещения по вине ответчика, а также нуждаемость в использовании спорного недвижимого имущества. Таким образом, предусмотренная законом достаточная совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в данном случае отсутствует.
Более того, судом при вынесении решения не были учтены следующие правовые нормы.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).
Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.
Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16-КГ23-26-К4).
Как установлено судебной коллегией, порядок пользования спорной квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке на момент вынесения решения, не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку в части отнесения спорного дома к совместно нажитому имуществу, что повлекло к принятию неверного решения. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры отказать.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.