Решение по делу № 2А-671/2025 от 28.05.2025

УИД № 74RS0049-01-2024-002302-29

Дело № 2а-671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ) к судебным приставам-исполнителям Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО4 по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), отменить акт от 09 октября 2020 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру; признать незаконным постановление от 20.03.2024г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области ФИО2 об отказе дать разрешение на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения недвижимого имущества <адрес>) с целью осуществления государственной регистрации произведенных изменений перепланировкой; признать незаконным постановление от 10.07.2024г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области ФИО2, о принятии результатов оценки; признать незаконным постановление от 25.07.2024г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области ФИО2, о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление от 08.02.2024г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области ФИО2, о внесении изменений в Акт описи и ареста имущества от 09.10.2020г.; признать незаконным постановление от 26.12.2024 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области ФИО2, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 09.10.2020 г. в 10 ч 09 мин. судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства № о взыскании 19 329 938,84 руб. со ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, при понятых, должнике, наложила арест на ? долю в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, площадью 64,6 кв.м., установив предварительную стоимость в размере 400 000 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020г.).

Согласно указанному акту, спорная квартира была передана ею на ответственное хранение ФИО1, арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом, с ограничением права пользования. Место хранения спорной квартиры - <адрес>

Копию акта о наложении ареста должник ФИО1 получил 09.10.2020г. ФИО1 не согласен с указанным актом о наложении ареста от 09.10.2020г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО4, поскольку квартира, на которую наложен арест (<адрес>) является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес> и 1-комнатная квартира, общей площадью 40,3 кв.м, по адресу: <адрес>

Указанное имущество было приобретено в браке и являлось совместной собственностью супругов - ФИО1 и ФИО5, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29.10.2014г. в результате раздела общего имущества супругов за ФИО6 признаны ? доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, и ? доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв.м, по адресу: <адрес>

Ранее, 07.12.2007г. ФИО1 было получено решение Администрации города Троицка Челябинской области № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которым ему было дано согласие на перепланировку имеющихся у него в собственности квартир согласно представленному проекту на устройство проемов и перегородок при объединении <адрес>

Ремонтно-строительные работы по объединению двух квартир ФИО1 были проведены в сроки с 05.12.2007г. по 05.03.2008г. согласно проектному решению по перепланировке (переустройству), разработанному проектировщиком Гражданпроектинвест.

В результате проведенных перепланировки и переустройства жилых помещений две квартиры объединены в одно помещение (<адрес>) –жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 100,8 кв.м. из них жилой-64.1 кв.м., выход в подъезд ранее существовавшей <адрес> заложен кирпичной кладкой.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Актом приемочной комиссии по завершению перепланировки жилого помещения от 05.10.2015г. было принято в эксплуатацию и подтверждено окончание перепланировки и (или) переустройства помещения по адресу: <адрес>, с общей оценкой качества произведенных работ - хорошо.

Таким образом, на день вынесения акта о наложении ареста (описи имущества)-09.10.2020г., фактически существует одно жилое помещение - <адрес> по адресу: ФИО3 <адрес>, 2 мкр. <адрес>А, взамен перепланированных, переустроенных путем объединения квартир <адрес>

Постановлением от 12.01.2021г. о даче разрешения на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения недвижимого имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО4 было разрешено проведение отдельных регистрационных действий, а именно: снятие с учета и прекращение права собственности на принадлежащее ФИО1 квартир, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №, и <адрес>, кадастровый № и разрешить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО1 на вновь созданный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и без отчуждения данного имущества.

Однако ввиду материальных трудностей, связанных с необходимостью погашения записи об ипотеки квартиры, ФИО1 своевременно не смог зарегистрировать факт перепланировки жилых помещений после проведенных работ.

На запрос ФИО1 от 12.03.2024г. дать разрешение на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения недвижимого имущества (<адрес>) с целью осуществления государственной регистрации произведенных изменений перепланировкой принадлежащих ему на праве собственности квартир, в государственном кадастре недвижимости и государственном реестре недвижимости, 20.03.2024г. был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (получен 09.07.2024г.)

22.08.2024г. представителем ФИО1 - ФИО8 были получены постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО2 от 10.07.2024г. о принятии результатов оценки и постановление ведущего судебного пристава -исполнителя ФИО2 от 25.07.2024г. о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно указанным постановлениям жилое помещение - квартира, кадастровый №, площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес> оценена оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» (МБОИЭ) в размере 3627613,00 рублей и передано в МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом, также оспаривая данные постановления истец исходит из того, что сведения, содержащиеся в отчете, свидетельствуют о формальном подходе оценщика к производству исследования, оценка квартиры произведена без осмотра ее внутренних помещений, в отчете не отражено, что фактически оцениваемая квартира прекратила свое существование путем объединения с квартирой №

В связи с чем истец считает, что приведенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении оценщиком статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности), а потому, считает, что результаты оценки являются недостоверными и не соответствуют реальной стоимости недвижимого имущества фактически существующего на момент оценки, то они не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось выше согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 64,6 кв.м., по адресу: <адрес> и 1-комнатная квартира, общей площадью 40,3 кв.м, по адресу: <адрес> Указанное имущество приобретено в браке и являлось совместной собственностью супругов, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 октября 2014 года в результате раздела общего имущества супругов за ФИО6 признаны 1/2 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Однако, 08.04.2025г. представителем ФИО1 ФИО10 были получены копии исполнительного производства, связанные с реализацией имущества. Согласно полученным сведениям стало известно о постановлении от 08.02.2024г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесено изменение в Акт описи и ареста имущества от 09.10.2020г.: «в указанном документе допущена ошибка: наименование, а именно 1/2 доля квартиры к/н № пл.64,6 кв.м, по адресу: <адрес> внести следующие исправления: наименование, а именно: квартира к/н №, пл.64,6 кв.м, по адресу: <адрес>

Таким образом, без ведома ФИО1, его бывшей супруги ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были внесены изменения в оспариваемый акт описи и ареста имущества от 09.10.2020г.: вместо ранее арестованной 1/2 доли в праве собственности на квартиру судебный пристав-исполнитель арестовал квартиру полностью без учета долей в праве собственности на нее.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Копия решения Троицкого городского суда Челябинской области от 29 октября 2014 года имелась в распоряжении Троицкого ГОСП на момент вынесения оспариваемого акта описи и ареста имущества. При наличии документов, подтверждающих принадлежность имущества жене, меры по его изъятию не могут быть приняты.

Данное постановление не содержит информации о направлении копии указанного постановления должнику.Также постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 26.12.2024г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира, кадастровый №, площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес> передана взыскателю ФИО31 Данное постановление получено 08.04.2025г. представителем ФИО1 ФИО10 При этом в согласии ФИО30 на предложение оставить нереализованное имущество за собой нет подписи ФИО33 Таким образом, считают, что согласие ФИО32 18.12.2024г. не может являться уведомлением кредитора о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество.

В силу части 13 статьи 87 Закона №229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном 14 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти изменения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в квартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации смотрена возможность объединения смежных жилых помещений в квартирном доме, находящихся у лиц на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 -она N 218-ФЗ).

Право собственности в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 2 ст. 218 ГК РФ), отказе собственника от права собственности (ст. 236 ГК РФ), гибели или уничтожении имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ) и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация прав придает недвижимым вещам режим недвижимой вещи, но она невозможна без физического существования вещи.

В связи с наложенными ранее арестами судебными приставами-исполнителями на указанные жилые помещения в качестве обеспечительных мер исполнения имеющихся судебных решений, ФИО1 не смог внести соответствующие изменения по принадлежащему ему жилому помещению в Государственный кадастр недвижимости и Единый реестр прав недвижимости.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.11.2024 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам- исполнителям Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отмене акта от 09 октября 2020 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.242, 245).

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д. 237, 242).

Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Троицкого ГОСП УФССП Росси по Челябинской области ФИО2 – в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том № 3 л.д.240), представлен отзыв на административное исковое заявление в котором административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, применив в том числе последствия пропуска срока обращения в суд (том № 1 л.д.119-122, т.3 л.д.138-141, 219-223).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 25.07.2024 года – представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 3 л.д.243).

Заинтересованное лицо оценщик ООО «МБОИЭ» ФИО11 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.238, 244).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд решил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Троицком ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении в отношении должника ФИО1 находится 32 исполнительных производства, на общую сумму взыскания 21657427,59 рублей, а именно:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство:

1) № от 24.10.2013 года в пользу ФИО29

2) №-ИП от 22.07.2014 в пользу ООО «АВТОТРЕК»;

3)№-ИП от 17.12.2014 в пользу ФИО27

4) №-ИП от 21.01.2015 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области;

5) №-ИП от 26.02.2015 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области;

6) №-ИП от 13.08.2015 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области;

7) №-ИП от 01.10.2015 в пользу ФИО9;

8) №-ИП от 24.10.2019 в пользу Управления Муниципальной Собственности Администрации г. Троицка;

9) №-ИП от 04.07.2023 в пользу ООО «Перспектива»;

10) №-ИП от 07.07.2023 в пользу ООО «Перспектива»;

11) №-ИП от 09.08.2023 в пользу ОСФР по Челябинской области;

12) №-ИП от 23.08.23 в пользу ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области;

13) №-ИП от 15.09.2023 в пользу ООО «Центр Начислений»;

14) №-ИП от 02.11.2023 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

15) №-ИП от 10.11.2023 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт»;

16) №-ИП от 14.12.2023 в пользу ООО «Перспектива»;

17) №-ИП от 14.12.2023 в пользу ООО «Перспектива»;

18) №-ИП от 14.12.2023 в пользу ООО «Перспектива»;

19) №-ИП от 14.12.2023 в пользу ООО «Перспектива»;

20) №-ИП от 14.12.2023 в пользу ООО «ЦЕНТР НАЧИСЛЕНИЙ»;

21)№-ИП от 14.12.2023 в пользу ООО «ЦЕНТР НАЧИСЛЕНИЙ»;

22) №-ИП от 22.12.2023 в пользу ООО «УралЭнергоСбыт»;

23) №-ИП от 10.10.2023 в пользу ООО «Перспектива»;

24) №-ИП от 30.10.2023 в пользу ООО «Перспектива»;

25) №-ИП от 15.02.24 в пользу ООО «УралЭнергоСбыт»;

26) №-ИП от 15.02.2024 в пользу ООО «УралЭнергоСбыт»;

27) №-ИП от 30.05.2024 в пользу ООО «УралЭнергоСбыт»;

28) №-ИП от 03.06.2024 в пользу ООО «УралЭнергоСбыт»;

29) №-ИП от 03.06.24 в пользу ООО «УралЭнергоСбыт»;

30) №-ИП от 03.06.2024 в пользу ООО «УралЭнергоСбыт»;

31) №-ИП от 26.06.24 в пользу ООО «Перспектива»;

32) №-ИП от 08.07.24 в пользу ООО «Перспектива»;

Общий остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 18 070 161,19 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, постановлениями о возбуждении исполнительных производств (том № 1 л.д.41-47, л.д.78-87, л.д.92-97).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученной информации, за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем на основании полученной информации из регистрирующих органов и кредитных организаций были приняты меры для исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО4. в рамках исполнительного производства №° № был составлен акт описи и ареста от 09.10.2020 в отношении имущества принадлежащего должнику: 1/2 доля квартиры, кадастровый №, площадью 64,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Данное имущество, согласно ответу Росреестра от 16.04.2020 №, не является единственным жильем должника.

С актом описи и ареста имущества должник ФИО1 был ознакомлен лично 09.10.2020 года, при составлении акта описи и ареста ФИО1 присутствовал лично.

Копию акта описи и ареста получил лично 09.10.2020. В исковом заявлении ФИО1 также указывает, что акт описи и ареста имущества им получен 09.10.2020.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о даче разрешения на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения недвижимого имущества, а именно: снятие с учета и прекращение права собственности на принадлежащее ФИО1 квартир, расположенных по адресу: <адрес>, без отмены постановления и запрете на совершения действий.

Однако, согласно отзывам административного ответчика, ФИО1 представленную ему возможность не использовал, проявил бездействие и документально не переоформил имущество, что также подтверждается ответом Росреестра от 04.02.2021 №№.

24.11.2023 года судебным приставом – исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

08.02.2024 года судебным приставом было установлено, что ФИО1 (согласно Выписки ЕГРН) принадлежит не ? доля квартиры, кадастровый № пл.64,6 кв.м. по адресу: <адрес>, а квартира полностью находится в собственности у ФИО1

08.02.2024 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. На основании данного постановления 08.02.2024 года вынесено новое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было направлено ФИО1 20.02.2024 для ознакомления простой корреспонденцией.

13.03.2024 года в адрес Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило обращение от ФИО1 с просьбой дать разрешение на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения недвижимого имущества (<адрес>) с целью осуществления государственной регистрации произведенных изменений перепланировки.

Рассмотрев данное обращение, приняв во внимание все ранее проведенные действия, а также тот факт, что арестованное имущество (квартира, кадастровый №, площадью 64,6 кв.м., по адресу: <адрес>.) находится на оценке, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное постановление об отказе в удовлетворении заявления было направлено ФИО1 20.03.2024 (ШПИ №

10.07.2024 года в адрес Троицкого ГОСП поступил отчет об оценке № от 02.07.2024 арестованного имущества (квартира, кадастровый №, площадью - 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>.), имущество оценено в размере 3 627 613 руб.

10.07.2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, руководствуясь статьями 6,14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Направлено сторонам для ознакомления).

В личном кабинете ЕПГУ ФИО1 с данными документами ознакомился 15.07.2024 в 09:02 - ШПИ заказной корреспонденции №.

25.07.2024 года - вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, руководствуясь статьями 6,14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - направлено сторонам для ознакомления.

В личном кабинете ЕПГУ ФИО1- ознакомился с данным постановлением 12.08.2024 в 12:49, ШПИ заказной корреспонденции №

Кроме того, 22.08.2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 ознакомилась лично на приеме у ведущего судебного пристава – исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

26.12.2024 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно квартира, кадастровый № пл.64,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Данное постановление ФИО1 направлено в личном кабинете ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). Он ознакомлен 22.02.2025 года в 9:27.

Также 08.04.2025 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 дополнительно было получено лично под подпись данное постановление.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020 года (том № 1 л.д.5-6, л.д.56-57, т.3 л.д.191-193), постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2020 года (том № 1 л.д.58), постановлением о даче разрешения на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения недвижимого имущества (том № 1 л.д.59-60), ходатайством ФИО1 в Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области о разрешении на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения (том №1 л.д.88-90), постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.03.2024 года (том № 1 л.д.91), записью об ознакомлении представителя ФИО1- ФИО8 (том № 1 л.д.123), постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25.07.2024 года с доказательствами его отправки должнику (том № 1 л.д.131, т.3 л.д.150-151), постановлением о принятии результатов оценки от 10.07.2024 года (том № 1 л.д.133-134, т.2 л.д.80, т.3 лд..152-153), отчётом № 13943 об оценке объектов (том № 1 л.д.135-200), постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.12.2024 года (том 2 л.д. 76-78, т.3 л.д.212), ответом на запрос Троицкого ГОСП от 30.01.2025 года (т.3 л.д.79), сведениями о получении постановления о принятии результатов оценки (т.2 л.д.81-82), постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 20.03.2024 года с информацией об отправке (т.2 л.д.83-84, т.3 л.д.168-169), постановлениями о возбуждении исполнительных производств с доказательствами их отправки должнику (т.2 л.д.85-207), выписками из ЕГРП (т.2 л.д.209-232, т.3 л.д.1-97, т.3 л.д.157-167, 173-190), списками отправки постановлений и актов должнику и взыскателям (т.3 л.д.143-149), отчетом об оценке (т.3 л.д.154), постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.02.2024 года (т.3 л.д.155), постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.02.2024 года с доказательствами его отправки должнику (т.3 л.д.156,197,213,227-231), постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.11.2023 года (т.3 л.д.170), справками о погашении задолженности по договорам займов (т.3 л.д.171-172), согласием ФИО12 (т.3 л.д.196, 214), сведениями о получении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю (т.3 л.д.225),.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что не согласен с действиями судебных приставов – исполнителей Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области - ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 дать разрешение на совершение регистрационных действий, по оценке и передаче имущества на торги в отношении недвижимого имущества квартир, расположенных по адресу: <адрес> поскольку указанное имущество было приобретено в браке и являлось совместной собственностью супругов - ФИО1 и ФИО5, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29.10.2014г. в результате раздела общего имущества супругов за ФИО6 признаны ? доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес> и ? доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв.м., по адресу: <адрес>

Ранее, 07.12.2007г. ФИО1 было получено решение Администрации города Троицка Челябинской области № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу<адрес>, которым ему было дано согласие на перепланировку имеющихся у него в собственности квартир согласно представленному проекту на устройство проемов и перегородок при объединении <адрес>.

Ремонтно-строительные работы по объединению двух квартир ФИО1 были проведены в сроки с 05.12.2007г. по 05.03.2008г. согласно проектному решению по перепланировке (переустройству) разработанному проектировщиком Гражданпроектинвест.

В результате проведенных перепланировки и переустройства жилых помещений две квартиры объединены в одно помещение (<адрес>) –жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 100,8 кв.м. из них жилой-64.1 кв.м., выход в подъезд ранее существовавшей <адрес> заложен кирпичной кладкой.

Актом приемочной комиссии по завершению перепланировки жилого помещения от 05.10.2015г. было принято в эксплуатацию и подтверждено окончание перепланировки и (или) переустройства помещения по адресу: <адрес> с общей оценкой качества произведенных работ - хорошо.

Таким образом, на день вынесения акта о наложении ареста (описи имущества)-09.10.2020г., фактически существует одно жилое помещение - <адрес>, взамен перепланированных, переустроенных путем объединения квартир <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29.10.2014 года ( том № 2 л.д.14-23), выпиской из ЕГРН на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( том № 1 л.д.204-226), выпиской из ЕГРН на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.227-249), поэтажными планами ОГУП «Обл. ЦТИ» (том № 1 л.д.13-14), решением Администрации г. Троицка Челябинской области от 07.12.2007 года № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилым помещений, расположенных по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.15), актом приемочной комиссии по завершению перепланировки жилого помещения № от 05.10.2015 года (том № 1 л.д.16-17), техническим планом помещения с заключением кадастрового инженера о переустройстве и перепланировки жилых помещений с присвоением вновь созданному помещению номера 73 с кадастровым номером № (том № 1 л.д.18-22).

Также указал, что, получив копии исполнительного производства 08 апреля 2025 года, ему стало известно о постановлении от 08.02.2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым без ведома ФИО1 и его бывшей супруги ФИО5 были внесены изменения в акт описи и ареста имущества от 09.10.2020 года,: вместо ранее арестованной ? доли в праве собственности на квартиру судебный пристав исполнитель арестовал квартиру полностью без учета долей в праве собственности на нее, нарушив при этом п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 26.12.2024г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира, кадастровый №, площадью 64,6 кв.м, по <адрес> передана взыскателю ФИО28 Данное постановление получено 08.04.2025г. представителем ФИО1 ФИО10 При этом в согласии ФИО7 на предложение оставить нереализованное имущество за собой нет подписи ФИО7 Таким образом, считаем, что согласие ФИО12 от 18.12.2024г. не может являться уведомлением кредитора о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При проведении оценки и подготовке соответствующих отчетов были соблюдены положения ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ.

Отчеты об оценке соответствуют положениям ст. 11 указанного закона и п. 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, оснований для сомнений в правильности определения рыночной стоимости имущества у судебных приставов-исполнителей не имелось.

При вынесении постановлений о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества, о передаче имущества на реализацию от 10.07.2024 года и от 25.07.2024 года нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с и. 50 Постановления Пленума ВС №50 разъяснено, что, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений является его обязанностью, оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, а потому оснований к признанию их недействительными у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о том, что в результате перепланировки спорных жилых помещений они стали единым помещением и в связи с этим являются для него единственным жильем, суд находит не состоятельным, ввиду следующих обстоятельств:

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку на момент производства административными ответчиками – судебными приставами- исполнителями оспариваемых действий по принятию результатов оценки и передачи имущества на торги сведений о регистрации произведенных изменений в отношении перепланировки недвижимого имущества не поступило, спорные объекты в ЕГРН стоят на кадастровом учете как две самостоятельные квартиры № 73 и № 74 находящиеся в собственности административного истца, следовательно, каких – либо нарушений со стороны административных ответчиков допущено не было.

Согласно положений действующего законодательства, исполнительное производство должно осуществлять на основе баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно представленным материалам 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о даче разрешения на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения недвижимого имущества, а именно: снятие с учета и прекращение права собственности на принадлежащее ФИО1 квартир, расположенных по адресу: <адрес> отмены постановления и запрете на совершения действий.

Однако ФИО1 представленную ему возможность не использовал, проявил бездействие и документально не переоформил имущество.

Что касается требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от 20.03.2024 года суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2024 года в адрес Троицкого ГОСП поступило обращение от ФИО1 с просьбой дать разрешение на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения недвижимого имущества (<адрес>) с целью осуществления государственной регистрации произведенных изменений перепланировки, которое было рассмотрено 20 марта 2024 года, в форме постановления, в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ (т.3 л.д.169).

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, объекты недвижимости зарегистрированы до настоящего времени за административным истцом, а также то, что арестованное имущество находится на оценке, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства административного истца дать разрешение на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения недвижимого <адрес> с целью осуществления государственной регистрации произведенных изменений перепланировки.

Оспаривая постановление судебного пристава исполнителя от 08.02.2024 года истец ссылается на то, что указанное имущество приобретено в браке и являлось совместной собственностью супругов, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 октября 2014 года в результате раздела общего имущества супругов за ФИО6 признаны 1/2 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 64,6 кв.м., по адресу: <адрес>, и 1-комнатная квартира, общей площадью 40,3 кв.м, по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2024 года внесены изменения в акт описи и ареста от 09.10.2020 года в части указании доли в праве собственности арестованного недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности акта, поскольку данные изменения внесены на основании сведений, имеющихся в ЕГРН.

Ссылка административного истца на то, что он не был уведомлен о вынесении данного постановления судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что данное постановление в адрес административного истца было выслано почтовой связью 20.02.2024 года.(т.3 л.д.227-231).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 26.12.2024г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю истец ссылается на то, что в согласии ФИО7 на предложение оставить нереализованное имущество за собой нет подписи ФИО7 Таким образом, считают, что согласие ФИО7 от 18.12.2024г. не может являться уведомлением кредитора о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество.

В силу части 13 статьи 87 Закона №229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В судебном заседании установлено, что в согласии имеется подпись ФИО7, соответственно доводы административного истца подлежат отклонению, соответственно оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Административными ответчиками по исковым требованиям истца было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, 24.11.2023 года судебным приставом – исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

Рассмотрев данное обращение, приняв во внимание все ранее проведенные действия, а также тот факт, что арестованное имущество (квартира, кадастровый №, площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес> находится на оценке, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное постановление об отказе в удовлетворении заявления было направлено ФИО1 20.03.2024 (ШПИ №

10.07.2024 года в адрес Троицкого ГОСП поступил отчет об оценке № от 02.07.2024 арестованного имущества (квартира, кадастровый №, площадью - 64,6 кв.м., по адресу№ имущество оценено в размере 3 627 613 руб.

В личном кабинете ЕПГУ ФИО1 ознакомился 15.07.2024 в 09:02 ( том № 1 л.д.132) - ШПИ заказной корреспонденции № (том № 1 л.д.127).

В личном кабинете ЕПГУ ФИО1- ознакомился 12.08.2024 в 12:49 (том № 1 л.д.130), ШПИ заказной корреспонденции №

Кроме того, 22.08.2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 ознакомилась лично на приеме у ведущего судебного пристава – исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с постановление о передаче арестованного имущества на торги (том № 1 л.д.123).

26.12.2024 года было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно квартиры, кадастровый №, площадью 64,6 кв.м, по адресу: №. Данное постановление ФИО1 было направлено в личном кабинете ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). Он ознакомлен 22.02.2025 года в 09:27 мин. Также дополнительно 08.04.2025 года было получен его представителем ФИО8

Вместе с тем, с требованиями об оспаривании вышеуказанных постановлений от 20.03.2024 года об отказе дать разрешение на совершение регистрационных действий, от 10.07.2024 года о принятии результатов оценки, от 25.07.2024 года о передаче арестованного имущества на торги ФИО1 обратился в суд только 05.09.2024 года (том № 1 л.д.105), с требованием об оспаривании постановления от 08.02.204 года о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 09.10.2020 года, от 26.12.2024 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 обратился в суд только 22.04.2025 года (том № 3 л.д.206-209), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным постановления от 20.03.2024г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области ФИО2, об отказе дать разрешение на совершение регистрационных действий в отношении имущества без отчуждения недвижимого имущества (<адрес> с целью осуществления государственной регистрации произведенных изменений перепланировкой; признании незаконным постановления от 10.07.2024г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области ФИО2, о принятии результатов оценки; о признании незаконным постановления от 25.07.2024г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области ФИО2, о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным постановления от 08.02.2024г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области ФИО2, о внесении изменений в Акт описи и ареста имущества от 09.10.2020г.; признании незаконным постановления от 26.12.2024 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП по Челябинской области ФИО2, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 мая 2025 года