Апелляционное определение по делу № 33-5869/2023 от 27.09.2023.

Председательствующий: Потеревич А.Ю Дело № 33-5869/2023 (2-2754/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-002919-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что <...> около <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № <...> и транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». Возмещение путем организации и оплаты ремонта его автомобиля не было произведено. <...> ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в размере 77 700 руб., а <...> произвело доплату в размере 6 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 233 700 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 149 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО5 иск не признала, указав, что <...> с истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, а <...> от него поступило заявление о смене формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта. В связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также – СТОА), соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, отказом СТОА ИП ФИО6 и ИП ФИО7 от проведения ремонта автомобиля истца со сроком эксплуатации более 9 лет ввиду неопределённого срока поставки запчастей, неполучением согласия истца на выполнение ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, <...> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700 руб., а также произведена доплата в размере 6 200 руб. и 8 300 руб. Страховая выплата произведена в полном объеме. Взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованно; вина ООО «СК «Согласие» в нарушении прав истца не установлена. Штраф не подлежит взысканию. Просила в случае удовлетворения иска уменьшить расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В письменных объяснениях представитель Уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный ФИО8) ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

- взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 800 руб., убытки в размере 105 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 900 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 084,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 892 руб.; в удовлетворении иных требований к ООО «СК «Согласие» отказано;

- взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 264 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца, в случае оставления решения без изменения - изменить способ исполнения решения суда, указав, что оно не подлежит исполнению в части взысканного страхового возмещения в размере 35 800 руб. Указывает, что судом не учтена геополитическая ситуация и санкции в отношении поставок в Российскую Федерацию, в том числе автомобилей и комплектующих деталей. Ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также на срок эксплуатации автомобиля истца более 9 лет. Полагает, что ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в установленные законом сроки, оснований для взыскания страховой суммы и убытков не имеется. Указывает, что убытки на осуществление восстановительного ремонта, исчисленные по рыночным ценам, не входят в состав страхового возмещения по договору ОСАГО. Ссылается на превышение размера убытков над лимитом ответственности страховщика. Полагает, что разница между стоимостью транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает на произведённую <...> выплату взысканной оспариваемым решением суммы страхового возмещения 35 800 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта государственный номер № <...>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП <...> с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мицубиси государственный номер № <...> под управлением ФИО2, являющегося виновником данного ДТП. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. <...> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», которым был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО), где в качестве формы страхового возмещения указал денежную выплату. В этот же день между ним и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет ФИО1 <...> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА. Ответчик <...> уведомил ФИО1 о необходимости предоставления сведений о выбранной им станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта, указав на отсутствие договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства. <...> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в размере 77 700 руб. После проведения дополнительных осмотров и оценки ущерба ответчик <...> произвел доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб. и <...> в размере 8 300 руб., после чего общий размер страховой выплаты составил 92 200 руб. Подававшаяся ФИО1 <...> претензия о доплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком. Решением Финансового уполномоченного ФИО8 № № <...> от <...> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о неправомерности действий ООО «СК «Согласие» по осуществлению прямого возмещения убытков путем денежной выплаты. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В этой связи при рассмотрении заявления ФИО10 о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» обязано было руководствоваться положениями п.п. 15.1 – 15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно указанным в них правилам страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В этой связи указание истцом в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков на денежную форму выплаты, представление реквизитов своего счета для безналичного перечисления, а также заключение соглашения о страховой выплате в денежной форме, вопреки доводам ООО «СК «Согласие», не является безусловным доказательством законности осуществления ответчиком страхового возмещения в форме денежной выплаты. Данные обстоятельства должны учитываться в совокупности с последующими действиями истца, подавшего до получения страховой выплаты страховщику иное заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Учитывая, что на момент подачи такого заявления обязательство страховщиком не было исполнено, подписанное сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме не содержало конкретных сведений ни о признании случая страховым, ни о размере и сроках выплаты, и принимая во внимание, что возмещение вреда в натуре является основным способом страхового возмещения и что в правоотношениях со страховщиком гражданин является слабой стороной, судебная коллегия считает, что ФИО11 в сложившейся ситуации имел право изменить форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию ремонта, а ООО «СК «Согласие» обязано было принять меры к осуществлению такого ремонта после получения от него соответствующего заявления. Фактически страховщиком после получения заявления ФИО1 об изменении формы страхового возмещения были предприняты действия, направленные на исполнение такой обязанности, которые, тем не менее, не могут быть признаны судебной коллегией достаточными.

Доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности организовать ремонт принадлежавшего истцу автомобиля были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в главе 6 Правил ОСАГО. Эти требования касаются предельного 30-дневного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, обязательности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В подтверждение факта невозможности выполнения ремонта ООО «СК «Согласие» сослалось на представлявшиеся финансовому уполномоченному ФИО8 договоры на оказание услуг автосервиса с организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими соответствующие услуги на территории Омской области, и письма последних о приостановлении выполнения ремонта транспортных средств по направлениям страховщика в рамках договоров ОСАГО <...>). Из этих документов следует, что ООО «СК «Согласие» имело договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств с ИП ФИО12, ООО «Карме», ИП ФИО13, ООО «Вектор Север», ООО «ПСК Авто Плюс», ООО «Барс-Запад», ООО «Евразия-Моторс» и ИП ФИО14 Все перечисленные предприниматели и организации на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков уведомили страховщика о приостановлении выполнения его заказов ввиду невозможности соблюдения установленного Законом об ОСАГО 30-дневного срока ремонта из-за приостановления поставок запасных частей и комплектующих изделий транспортных средств их производителями.

Эти документы, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для вывода о невозможности страховщика по уважительным причинам организовать ремонт автомобиля истца.

Закон об ОСАГО, предусматривая основной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, организацию и оплату страховщиком ремонта, по сути возлагает на последнего обязанность принимать исчерпывающие меры для заключения соответствующих договоров с организациями, оказывающими эти услуги в каждом регионе, где страховщик осуществляет свою деятельность. В этой связи на ООО «СК «Согласие» лежит обязанность доказать невозможность заключения таких договоров со СТОА, действующими на территории Омской области. Таких доказательств им не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и представителем ООО «СК «Согласие» в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что заключенные с организациями, оказывающими услуги по ремонту транспортных средств, договоры прекратили исполняться по взаимному согласию их сторон. При этом каких-либо доказательств невозможности осуществлять ремонт транспортных средств по этим договорам исполнители услуг страховщику не предоставляли. ООО «СК «Согласие», не предпринимая мер по проверке доводов исполнителей о невозможности оказания услуг, фактически согласилось с ними, следствием чего стало полное отсутствие у него возможности исполнять предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате ремонта транспортных средств потерпевших – физических лиц.

Приведённая в письмах исполнителей услуг и в возражениях ответчика ссылка на введённые в отношении Российской Федерации иностранными государствами санкции не может доказывать невозможность осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля отечественного производства. Кроме того, в отсутствие доказательств полного прекращения коммерческой деятельности организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги автосервиса, оснований считать доказанным факт невозможности оказания таких услуг в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО нет.

С учётом приведённых выше обстоятельств действия страховщика ООО «СК «Согласие», которые привели к невозможности исполнения обязательства по ремонту транспортного средства истца, не могут считаться разумными и добросовестными.

Невозможность выполнения ремонта автомобиля истца в 30-дневный срок само по себе не препятствовало организации и оплате ремонта страховщиком в случае согласия ФИО1 на ремонт в течение более длительного срока.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у ответчика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, согласно приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, не препятствовало осуществлению на них ремонта автомобиля истца в натуре при согласии потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ будучи обязано действовать при исполнении обязательства добросовестно, учитывая права и законные интересы истца, оказывая ему необходимое содействие для достижения цели обязательства, ООО «СК «Согласие» обязано было выяснить у истца, согласен ли он на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА, не отвечающих требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в частности, на осуществление ремонта в срок свыше 30 дней. Ответчик никаких мер для этого не предпринял.

Приведенное им в направленном истцу письме указание на необходимость поиска СТОА самим истцом не может расцениваться, как принятие страховщиком всех возможных мер для исполнения своей обязанности по организации ремонта автомобиля, учитывая, что по смыслу закона на потерпевшего не возложена обязанность самостоятельного поиска организаций, готовых выполнить ремонт его автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд, правильно применив положения Закона об ОСАГО, ст. ст. 309, 310, 393 и 397 ГК РФ, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 как страхового возмещения в размере разницы между выплаченной ему суммой (92 200 руб.) и определённой по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимостью ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий (128 000 руб.), которую обязан был выплатить страховщик ремонтной организации при надлежащем исполнении обязательств, так и убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку при их надлежащем исполнении у истца не было бы необходимости самостоятельно оплачивать ремонт своего автомобиля, размер убытков обоснованно исчислен судом как разница между надлежащей суммой страхового возмещения (128 000 руб.) и рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий на момент разрешения спора, установленной на основании экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО15 № <...> от <...> (233 700 руб.), достоверность которого ответчиком не оспаривается. Приведённая в жалобе ссылка на превышение размера взысканных убытков над установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика является несостоятельной, так как их размер не превышает указанный в под. «б» ст. 7 этого закона размер страховой суммы.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части судом отказано. Решение в данной части не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Также суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, поскольку оснований для отказа в их взыскании не было установлено.

Довод ответчика об исполнении решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 38 500 руб. не может приниматься во внимание. Выплата указанной суммы страховщиком после вынесения обжалуемого решения не может свидетельствовать о его незаконности или необоснованности ни в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, ни в части разрешения вопроса о взыскании штрафа. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для указания в апелляционном определении на то, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в связи с его фактической выплатой, судебная коллегия также не усматривает. Вышеуказанное обстоятельство может служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда по заявлению ответчика, рассмотрение которого согласно ст. 203 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также взыскал в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при предъявлении иска ФИО1 был освобождён в силу закона. В данной части решение суда не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>