86RS0(номер)-12
судья Бурлуцкий И.В. 33-4940/2023
(I инст. 2-2563/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО2 на решение Сургусткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 г. по 10.08.2022 г. в размере 5 067 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 01.08.2022 в размере 5 067,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля.
В обоснование требований истцом указано, что между ним и ФИО2 было заключено Соглашение о задатке от 22.05.2021, в котором стороны взяли на себя обязательство заключить в срок по 15.07.2021 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по цене 5 850 000 рублей. В соответствии с п.4.4 соглашения, если Продавцы являются ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, они обязаны уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры. 19.06.2021 стороны заключили соглашение о расторжении соглашения о задатке от 22.05.2021, при этом в день расторжения соглашения о задатке Продавец ФИО2 вернула Покупателю ФИО1 сумму 50 000 рублей и обязалась выплатить 50 000 рублей в срок до 15.08.2021. В нарушение указанного условия ФИО2 оговоренную сумму истцу не выплатила.
ФИО2 представила встречное исковое заявление, в котором просит признать соглашение о задатке от 22.05.2021 недействительным как не соответствующее закону, поскольку в нем не указано, между какими сторонами оно заключено; при наличии у продаваемой квартиры четырех собственников, соглашение о задатке подписано со стороны продавца только ФИО2, в отсутствие у нее полномочий выступать от имени остальных собственников. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, взыскивая штрафные санкции по ничтожному договору.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО2 просит отменить, при этом в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому спору, а именно, на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что по материалам дела усматривается необходимость обращения взыскания на залоговое имущество, а также что имущество оценивалось стороной самостоятельно, без учета мнения ответчика, без его проведенной оценки, а итоговая сумма является ниже реальной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем решение подлежит отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 (Покупатель) и ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец), было заключено Соглашение о задатке от 22.05.2021, в котором стороны взяли на себя обязательство заключить в срок по 15.07.2021 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по цене 5 850 000 рублей.
Пунктом 1.2 названного Соглашения предусмотрено, что в доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и в обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Продавцы принимают в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей, в счет причитающихся с Покупателя платежей.
Факт передачи суммы 50 000 рублей подтверждается распиской от 22.05.2021 ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в получении денежных средств.
В соответствии с п.4.4 соглашения, если Продавцы являются ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, они обязаны уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
19.06.2021 ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили соглашение о расторжении соглашения о задатке от 22.05.2021 Согласно п.2 соглашения, переданные по соглашению от 22.05.2021 денежные средства возвращаются Покупателем в двойном размере, при этом в день подписания соглашения Продавец возвращает 50 000 рублей, и 50 000 рублей Продавец обязуется отдать до 15.08.2021.
Распиской от 19.06.2021 подтверждается, что в указанную дату ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму 50 000 рублей.
Доказательств того, что ФИО2 оплатила ФИО1 еще 50 000 рублей в срок до 15.08.2021, ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 г. по 10.08.2022 г. составляет 5 067,12 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 160, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 395, 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из п. 4.4 Соглашения о задатке от 22.05.2021, если Продавцы являются ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, они обязаны уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течении 7 (семи) дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве штрафных санкций в соответствии с п. 4.4 Соглашения о задатке в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 г. по 10.08.2022 - 5067,12 рублей, поскольку ФИО2 свои обязательства по Соглашению исполнила частично, вернув истцу сумму задатка в размере 50000 рублей, без учета штрафной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 381 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегий не принимаются во внимание, как не имеющие к настоящему спору значения, направлены на иные обстоятельства и по иному предмету спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургусткого городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.