дело № 2-3561/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Мищаниновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение автотранспортного средства, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение автотранспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли следующие правоотношения, а именно, в указанный день, сотрудниками ДПС, в результате допущенного ФИО2 административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства DAEWOO «NEXIA», VIN-№ без государственного регистрационного знака.

В рамках действующего законодательства было осуществлено перемещение DAEWOO «NEXIA», VIN-№, с места его задержания до места расположения специализированной автомобильной стоянки ИП ФИО1 в <адрес> с целью дальнейшего хранения данного транспортного средства.

Согласно Постановления региональной тарифной комиссии СК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приложение к постановлению региональной тарифной комиссии СК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории СК на 2021-2025 годы», за оказанные ФИО2 услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна выплатить денежные средства в размере 112 608,00 рублей (102 дня х 24 часа х 46,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению транспортного средства, однако до настоящего времени ответ на претензию не был получен.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за хранение транспортного средства в размере 112 608,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 260,00 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель не явились, заблаговременно и надлежащим образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Она обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о постановке на регистрационный учет автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ 2005г. выпуска. Автомобиль указанной марки находится в частном семейном реестре (peг. инвент. № от 21.01.2025г. ПТС <адрес>). Заявление № о постановке на учет транспортного средства было сформировано самим сотрудником ГИБДД указанного подразделения. В этот же день, во время возвращения домой из МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль ФИО2 был остановлен, задержан и перемещен на штрафстоянку инспектором ДПС ОБ ГИБДД по <адрес> ФИО4 Намерений совершать какие-либо поездки на автомобиле, не зарегистрированном в установленном порядке, у ответчика не было. Документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность, также были предъявлены сотруднику, который остановил автомобиль. Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ было незаконно перемещено на штрафстоянку, расположенную по <адрес> края, арендатором земельного участка которого является ИП ФИО1 Считает, что не было никаких оснований для задержания вышеуказанного транспортного средства. Целью задержания транспортного средства является пресечение нарушений правил, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Перечисленные основания задержания транспортного средства, согласно ст.27.13 КоАП РФ являются исчерпывающим. Задержание транспортного средства без оснований, указанных в ст. 27.13 КоАП РФ является не законным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

На основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются его собственником.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли следующие правоотношения, а именно, в указанный день, сотрудниками ДПС, в результате допущенного ФИО2 административного правонарушения, повлекло в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства DAEWOO «NEXIA», VIN-№ без государственного регистрационного знака.

В рамках действующего законодательства было осуществлено перемещение DAEWOO «NEXIA», VIN-№, с места его задержания до места расположения специализированной автомобильной стоянки ИП ФИО1 в <адрес> с целью дальнейшего хранения данного транспортного средства.

Согласно сведениям о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных наземных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению и возврату задержанных наземных транспортных средств на специализированных стоянках, а также сведениям о местах расположения на территории <адрес> специализированных стоянок, размещенным на официальном сайте Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта, указанные специализированные стоянки, принадлежат ИП ФИО1

Из содержания искового заявления и приложенных письменных доказательств следует, что ответчик ТС со специализированной стоянки до настоящего времени не забрала, при этом никакой оплаты за перемещение и хранение транспортного средства в кассу ИП не вносила.

За оказанные ФИО2 услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить денежные средства в размере 112 608,00 рублей (102 день х 24 часа х 46,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению транспортного средства, однако до настоящего времени ответ на претензию не был получен.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, суд исходит из того, что по смыслу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещению расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находилось транспортное средство, административного правонарушения.

Учитывая, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с его задержанием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность должна быть возложена на ответчика, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение автотранспортного средства в размере 112 868,00 рублей.

Ссылка ответчика в своих письменных возражениях на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД незаконно было остановлено транспортное средство и помещено на специализированную стоянку, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены, действия сотрудников ГИБДД незаконными в установленном порядке признаны не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 260,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 160,00 руб., копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 100,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 260,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета города курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение автотранспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства за хранение транспортного средства в размере 112 868,00 рублей, почтовые расходы в размере 260,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска (<данные изъяты>) в размере 4 386,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025 года

Судья О.В. Веснина