.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бегишевой Н.В.
при секретаре Рудь О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-238/2025 исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб – 273 400 руб. (340 040 руб. – 80 000 руб. + 13 000 руб.), расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 191 руб., почтовые расходы за отправку претензии – 331,60 руб., расходы на подготовку доказательств – 1 003 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. 06.06.2024 года произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры <№>, принадлежащей ответчику ФИО7 Согласно актам обследования ООО «Новоградсервис» от 06.06.2024 и 10.06.2024, причиной залива явилась неисправность шланга на смывном бачке. Затоплением квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта составляет 340 040 руб. Стоимость услуг по оценки ущерба составила 12 000 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы за выполнение работ по сливу воды и демонтажу полотна потолка – 13 000 руб., которая не учитывалась не производстве экспертизы. 27.09.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование было оставлено без удовлетворения. Ущерб был частично компенсирован через страховую компанию в размере 80 000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. В итоге общая сумма возмещения ущерба составляет 273 040 руб. Также истцом были понесены расходы на подготовку доказательств (изготовление фотографий и запись видео на диск) в размере 1 003 руб.
Представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом оценки ущерба на основании досудебной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении заявления ФИО7 о рассрочке исполнения решения суда, поскольку у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество, которое он может реализовать.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиям, заявленными ФИО6 не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 127-128, 127), считает что сумма ущерба завышена, при этом не отрицал, что залив произошел из принадлежащей ему квартиры. Поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда, просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица - ООО "Новоградсервис" в судебное заседание не явился, извещен, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление. (том 1 л.д. 120-122), письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. (том 2 л.д. 113-114)
Представитель третьего лица - АО "ИРЦ" в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (том 1 л.д. 205)
Представитель третьего лица - АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отличающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 10-13)
Ответчик ФИО7 является собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 102-103)
Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
Установлено, что 06.06.2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО6, из вышерасположенной квартиры <№>, что также не оспорено.
Причиной залива явился протечка шланга холодной воды на сливном бочке, что подтверждается актами осмотра от 06.06.2024 года, от 10.06.2024 года, составленного ООО «Новоградсервис».
Согласно акта инженерно-технического обследования ООО «Новоградсервис» от 06.06.2024 года, в квартире <№> установлены повреждения: затопило коридор, ванную, туалет, комнату, зал. В зале провисание навесного потолка, стояла вода на полу. На одной стене мокрые обои. Кухня – провисание навесного потолка. Вода попала на кухонный гарнитур. На кухне на стене декоративная штукатурка, на нее попала вода. Детская – провисание и разрыв навесного потолка. На полу ламинат, стояла вода. Вода попала на дверь, отошли наличники. Ванная – провисание натяжного потолка, на двери отошли наличники. Туалет – стены плитка, на полу плитка. Коридор – провисание натяжного потолка, мокрые обои. (том 1 л.д. 14)
Согласно акта инженерно-технического обследования ООО «Новоградсервис» от 10.06.2024 года, в квартире <№> выявлено: коридор – производился слив воды с полотна натяжного потолка, обои на поверхности стен разошлись в стыках, деформировались, разводы на водоэмульсионном окрасочном слое в проеме арки, деформировалась боковая стенка комода в нижней части, деформировался наличник межкомнатной двери в ванную и комнату с 2-х сторон, полки и боковая стенка шкафа купе деформировались; зал – производился слив воды с полотна натяжного потолка; санузел – деформация отделки стены из мозаики на каркасе из гипсокартона, растрескивание откоса межкомнатной двери; ванная – производился слив воды с полотна натяжного потолка, деформация полок под умывальником; комната – производился слив воды с полотна натяжного потолка, полотно повреждено, требуется замена потолочного плинтуса, деформация плинтуса из МДФ на полу, растрескивание декоративной штукатурки на поверхности стены; ламинат на полу деформировался в стыках; кухня – производился слив воды с полотна натяжного потолка, полотно повреждено, деформировалась декоративная штукатурка на поверхности стены, деформация элементов 2-х навесных шкафов и полки между ними, крышки над навесными шкафами, со слов заявителя деформировался цоколь кухонного гарнитура, невозможно выполнить его демонтаж. (том 1 л.д. 15)
В связи с тем, что потолки в помещениях квартиры провисли от скопившейся воды, ФИО6 обратился к ФИО2, оказывающему услуги по сливу воды. Факт несения данных расходов подтвержден чеком <№> от 06.06.2024 года на сумму 13 000 руб. за выполнение работ по сливу воды, восстановлении потолков в 5 помещений, полный демонтаж полотна. (том 1 л.д. 60)
С целью определения размера ущерба истец обратилась к строительному эксперту ФИО3 «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».
11.08.2024 года между ФИО6 и Независимым строительно-техническим экспертом ФИО3 заключен договор <№> на проведение исследовательских работ. (том 1 л.д. 55-58)
Согласно заключению по результатам экспертного исследования <№> сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений квартиры по адресу: <Адрес> – 340 040 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 16-54)
На проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается счетом <№> от 03.09.2024 года. (том 1 л.д. 55-58, 59)
В адрес ответчика ФИО7 почтовым отправлением 27.09.2024 года направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 272 040 руб. в срок до 13.10.2024 года. (том 1 л.д. 61, 62, 63), которая осталась без удовлетворения.
В ответ на претензию 29.10.2024 года ФИО7 просил предоставить доступ в квартиру истца эксперту и ему для проведения независимой экспертизы. В качестве возмещения ущерба предложил сумму 60 000 руб. дополнительно к полученной сумме 80 000 руб., полученной от страховой компании, без проведения судебных экспертиз и судебных разбирательств. (том 1 л.д. 130)
В подтверждение намерений о возможном урегулировании спора в досудебном порядке ФИО7 в материалы гражданского дела предоставлены скриншоты переписки с истцом ФИО6 в мессенджере WhatsApp. (том 1 л.д. 131-186)
Поскольку ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» 06.11.2025 года была произведена истцу ФИО6 страховая выплата в размере 80 000 руб. (том 1 л.д. 65), на основании страхового акта <№>, согласно которого залив, произошедший 06.06.2024 года из квартиры <№> по адресу: <Адрес>, был признан страховым. (том 1 л.д. 64)
С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения, принадлежащего истцу, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу, что лицом, на которое подлежит возложить ответственность за причиненный ущерб является ответчик ФИО7 обязанный в силу принятых на себя обязательств собственника жилого помещения осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, и внутриквартирной инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.
Обстоятельств, освобождающих ФИО7 от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы досудебной и судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца обоснованными.
Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, который по мнению ответчика является завышенным, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, на основании определения суда от 25.02.2025 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «С.». (том 1 л.д. 222-224)Согласно заключению эксперта ООО «С.» <№> от 05.05.2025 года (том 2 л.д. 15-78) повреждения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, образовавшиеся вследствие залива, произошедшего 06.06.2024 года, следующие:
- потолок, стены, арка в помещении кухни;
- потолок, стены, полы (напольный плинтус), дверной проем в помещении зала;
- потолок, стены, арка в помещении прихожей;
- потолок, стены в помещении коридора;
- дверной проем в помещении санитарного узла;
- потолок, дверной проем в помещении ванной комнаты;
- потолок, стены, полы, дверной проем в помещении детской комнаты;
- осветительные приборы.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате залива 06.06.2024, без учета физического износа материалов, на дату залития, составляет 342 840,15 руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате залива 06.06.2024, с учетом физического износа материалов, на дату залития, составляет 342 840,15 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.
Эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании 18.11.2025, подтвердил выводы судебной экспертизы.
Также экспертами ООО «С.» ФИО4, ФИО1 были предоставлены письменные разъяснения, связанные с проведенным исследованием в ответ на письменные возражения ФИО7 (том 2 л.д. 171-174)
В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, в том числе досудебной (340 040 руб.) и судебной (342 840, 15 руб.) экспертизами, принимая во внимание, что представитель истца поддержала требования с учетом досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пользу истца в размере 260 040 руб., из расчета 340 040 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно досудебной экспертизы – строительного эксперта ФИО3) за минусом 80 000 руб. (страховое возмещения).
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат за выполнение работ по сливу воды и демонтажу полотна потолка – 13 000 руб., поскольку, данные виды работ включены в смету стоимости восстановительного ремонта по заключениям экспертов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО6 были понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба – 12 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором <№> на проведение исследовательских работ от 11.08.2024 года (том 1 л.д. 55-58), счетом <№> от 03.09.2024 года. (том 1 л.д. 55-58, 59). С учетом того обстоятельства, что оплата по договору произведена ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца расходов по проведению оценки в заявленном размере – 12 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку фотоматериалов и видеозаписи на диск в размере 1 003 руб. согласно кассового чека. Суд не усматривает основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также истцом ФИО6 заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 331,60 руб. (309,60 руб. – направление претензии в адрес ответчика ФИО7, 22 руб. – покупка конверта (том 1 л.д. 62).
Суд не усматривает основания для взыскания почтовых расходов в размере 331,60 руб. по направлению досудебной претензии, поскольку, в данных правоотношениях, досудебный порядок не является обязательным.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 260 040 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела 24.09.2025 года от ФИО7 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с трудным финансовым положением, связанным с наличием многочисленных кредитных обязательств, в том числе ипотечные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.23 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ФИО7 в качестве обоснования заявленных требований, указал, на то, что исполнение решения единовременно для него затруднительно по причине тяжелого материального положения. Поскольку он производит оплату кредитных обязательств, ипотечных обязательств, несет бремя содержания имущества.
В подтверждение своих доводов, в материалы гражданского дела представлены:
- справка ПАО «ВТБ», согласно которой по состоянию на 17.09.2025 года задолженность ФИО7 по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 22 249,31 руб., по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 31 864,61 руб., по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 48 314,93 руб., по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 24 291,38 руб. (том 2 л.д. 129);
- справка АО «ВБРР», согласно которой по состоянию на 17.09.2025 задолженность ФИО7 по договору <№> от <Дата> составляет 1 818 329,53 руб. (том 2 л.д. 130);
- справка АО «ВБРР», согласно которой по состоянию на 17.09.2025 задолженность ФИО7 по договору <№> от <Дата> составляет 83 606,63 руб. (том 2 л.д. 131);
- справка АО «ВБРР», согласно которой по состоянию на 17.09.2025 задолженность ФИО7 по договору <№> от <Дата> составляет 35 450,47 руб. (том 2 л.д. 132);
- кредитный договор от <Дата> <№>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 (том 2 л.д. 133-135);
- кредитный договор от <Дата> <№>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 (том 2 л.д. 136-138);
- кредитный договор от <Дата> <№>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 (том 2 л.д. 139-141);
- кредитный договор от <Дата> <№>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 (том 2 л.д. 142-144);
- индивидуальные условия кредитного договора <№> от <Дата>, заключенные между Банк «ВБРР» (АО) и ФИО7 (том 2 л.д. 145-150);
- индивидуальные условия кредитного договора <№> от <Дата>, заключенные между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО7 (том 2 л.д. 151-155);
- кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО7, ФИО5 (том 2 л.д. 156-166)
Также в материалы дела в судебном заседании 18.11.2025 года предоставлены сведения о трудовой деятельности на имя ФИО7, согласно которым 13.11.2025 года последний уволен из Общества с ограниченной ответственностью «И.» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – трудовой договор расторгнут по инициативе работника. (том 2 л.д. 185-188)
В свою очередь, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата> (том 1 л.д. 102-103), ФИО7 на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- с <Дата>, земельный участок, с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>;
- с <Дата>, жилое помещение, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <Адрес>;
- с <Дата>, земельный участок, с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>;
- с <Дата> на праве общей совместной собственности, жилое помещение, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <Адрес>.
Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.
Кроме того, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения указанного решения, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения этого решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт, ФИО7 суду так же не представил.
Оценив все предоставленные ответчика доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, с учетом мнения представителя истца, полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит, а также учитывая общеправовой принцип справедливости, принимая во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО7
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет стоимости восстановительного ремонта – 260 040 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 801 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заявления ФИО7 о рассрочке исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.12.2025 года.
Судья /подпись/ Н.В.Бегишева
.