Дело № 2-2163/22
36RS0035-01-2022-000216-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 02.01.2022 года в 20:00ч. по адресу: , водитель автомобиля гос. peг. знак. №, ФИО4, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 гос. peг. знак <***> под управлением ФИО1
В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль гос. peг. знак № получил механические повреждения.
Согласно определению от 02.01.2022г. автомобиль гос. peг. знак. № на праве собственности принадлежит ФИО3
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, а так же владельца ТС ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец пытался урегулировать правоотношения в добровольном порядке, однако положительного результата достигнуто не было.
В связи с вышеизложенным, ФИО1 пришлось обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120 гос. peг. знак <***>. За проведение экспертизы истец был вынужден оплатить 10 000 руб., то есть понес убытки на указанную сумму.
Согласно заключению № 1/1 от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 гос. peг. знак <***> составляет 60 434 руб.
На основании чего истец просил суд взыскать в его, истца пользу с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 гос. peг. знак <***> в размере 60 434 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг; расходы, затраченные на оплату госпошлины, в размере 2 013 руб.
В процессе рассмотрения дела Семилукским районным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5 (л.д. 54).
В дальнейшем, определением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.04.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО3, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 68-69).
В процессе рассмотрения дела Советским районным судом г. Воронежа истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 434 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг 34 000 руб.; расходы, затраченные на оплату госпошлины, в размере 2 013 руб.; почтовые расходы 277,50 руб. (л.д. 99).
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 121).
Представитель истца по доверенности (л.д.40) ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 132).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 122, 126-127).
В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Направление судом корреспонденции в адрес ответчиков отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 122, 126-127). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 88).
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 123, 124-125, 128-129, 130-131).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 02.01.2022 года в 20:00ч. по адресу: , водитель автомобиля гос. peг. знак. №, ФИО4, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем гос. peг. знак № под управлением собственника ФИО1
Инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области 02.01.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 83).
Установлено, что автомобиль гос. peг. знак. № на момент ДТП – 02.01.2022 г., и на настоящий момент принадлежит на праве собственности ФИО3 с 17.12.2013г. (л.д. 42).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля гос. peг. знак. № ФИО3 и водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что следует из вышеназванного определения.
В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ВАЗ 21120 гос. peг. знак <***> получил механические повреждения.
В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6
Согласно заключениям № 1/1 от 17.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 гос. peг. знак <***> составляет 60 434,70 руб. (л.д.13-19).
За составление вышеуказанных экспертных заключений истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).
Причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения искового заявления ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Дэу Нексия гос. peг. знак. Р885СХ36 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23, определение от 24.12.2019 г. № 44-КГ19-2).
На момент ДТП 02.01.2022г. автомобилем гос. peг. знак. № управлял ФИО4, он же и явился виновным в ДТП, что подтверждается административным материалом представленным в суд (л.д. 82-85).
При этом, собственником автомобиля гос. peг. знак. № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3
В свою очередь, ответчик ФИО3 не представил суду доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4
В силу требований вышеназванных статей ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен был представить суду доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.
Таких доказательств ФИО3 в процессе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется.
Относительно взыскания размера причиненного вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 434,70 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (экспертное заключение № 1/1 от 17.01.2022г.) в размере 10 000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов по оплате за направление телеграммы в размере 277,50 руб.
Данные расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления и подтверждаются почтовыми чеками от 19.01.2022г. (л.д. 2, 3, 105а), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО7 (поверенный) и ФИО1 19.01.2022г. был заключен договор № С19-01 об оказании юридической помощи (л.д. 104-105).
В судебных заседаниях от 10.03.2022г., 12.04.2022г., 04.08.2022г., 30.08.2022г. интересы истца представлял по доверенности ФИО7 (л.д. 54, 67, 95, 110).
ФИО1 на основании данного договора было оплачено ФИО7 за оказанные юридические услуги 34000 руб. (л.д. 100, 101, 102, 103).
В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителями услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2021-2022 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статус адвоката, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний. Суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы отвечают требованиям необходимости и достаточности. Оснований считать их чрезмерными не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в пользу истца с ответчика полежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 2013 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 19.01.2022г. (л.д. 9).
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60434 рубля 70 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2013 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 277 рублей 50 коп., а всего 106725 (сто шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022г.