2-1042/2025 (2-3496/2024;)
24RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 г.
Минусинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 о признанием доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, мотивировав требования тем, что истец ФИО1, сын ФИО3 и дочь ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>ёлый Ключ, <адрес>. Ответчик ФИО2 в жилом доме не проживает с 2022 года, вещей в квартире не имеет, выселилась добровольно в связи со созданием своей семьи. Истец проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми, несет бремя расходов на жилой дом. В связи с чем, истец просит признать 1/3 долю в спорном жилом помещении, принадлежащую ФИО2 незначительной, с выплатой ей компенсации в размере 87 722 руб., признать за истцами право собственности на 1/3 долю ответчика в равных долях.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования с учетом того, что ответчик признала исковые требования. Также пояснили, что требование о снятии ответчика с регистрационного учета указано ошибочно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о призвании исковых требований, а также о том, что денежные средства в размере 87 722 руб. получены ею в полном объеме, между тем в телефонном режиме ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства истец ей ФИО1 не оплатила, между ними существует договорённость о частичной передачи денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
По смыслу вышеприведенной процессуальной нормы признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца и при рассмотрении вопроса о признании ответчиком иска суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия признания иска ответчиком требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Судом установлено, что правообладателями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>ёлый Ключ, <адрес>, являются ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО6 в размере 1/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли.
Согласно справки о рыночной стоимости жилого дома без земельного участка составляет 263 167 руб. 1/3 доли – 87 722 руб.
Из искового заявления следует, что истец одна несет бремя расходов за спорное имущество, ответчик имуществом не интересуется, проживает в ином месте.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.
Таким образом, требования истца о признании доли незначительной и выплате ответчику компенсации в размере 87 722 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании суду не представлено доказательств выплаты ответчику компенсации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию в размере 87 722 руб. в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью № расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, общей площадью № расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со взысканием с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в размере 87 722 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.