УИД 78RS0020-01-2022-000891-41Дело № 2-2413/2022 г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 180 760 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключен договор № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 109 500 рублей под 39,90% годовых сроком по 00.00.0000. На основании устава ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». 00.00.0000 между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 0, по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к истцу. Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, требование о возврате суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, подтверждённому адресной справкой УВМ ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключен договор № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 109 500 рублей под 39,90% годовых сроком по 00.00.0000.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи чем образовалась задолженность, которая на момент подачи настоящего искового заявления, составляет сумму в размере 180 760 рублей 43 копеек, из которых: 106 560 рублей 61 копейка сумма основного долга, 69 931 рубль проценты, 4 268 рублей 67 копеек задолженность по иным установленным договором платежам.

Из представленного в материалы дела устава АО «Почта Банк» судом установлено, что ОАО «Лето Банк» переименовано в АО «Почта Банк» (л. д. 40).

00.00.0000 между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 0, по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к истцу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, содержащее требование об оплате долга в срок до 00.00.0000 (л. д. 37 с оборотом), оставленное ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Истец ссылается, ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании задолженности по договору основаны на условиях договора и не противоречат действующему законодательству.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000 года рождения, место рождения ..., документированного паспортом гражданина Российской Федерации ., выданным 2 Отделением Отдела по Пушкинскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО 00.00.0000 в пользу ООО «Филберт», ОГРН <***> задолженность в размере 180 760 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Судья