Дело № 2-4419/2022 <***>
66RS0003-01-2022-003569-95
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06.12.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аркос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Торговый дом «Аркос» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно устной договорённости с работодателем, истцу передан 03.09.2021 автомобиль Хендай Крета в личное пользование с последующим выкупом на три года с оплатой в размере по 18500 рублей в месяц, автомобиль использовался также в рабочих нуждах. 06.09.2021 от ООО «Торговый дом «Аркос» на имя истца выдана доверенность. За период с сентября по ноябрь 2021 года у истца из заработной платы вычли всего 55500 рублей. Помимо указанного, истцом понесены расходы на постановку автомобиля на учет в МРЭО «Верхнепышминский» в размере 2400 рублей, приобретён комплект зимней резины на сумму 24000 рублей, проведение техническое обслуживание на сумму 4606,29 рублей. Поскольку между сторонами возникло недопонимание, по требованию руководителя автомобиль возвращен 19.01.2022.
В связи с чем, истец, руководствуясь положением ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86506,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4681,99 рублей.
Впоследствии, истец требования искового заявления уточнил (л.д. 117), увеличив требования в части взыскания неосновательного обогащения за постановку на учет транспортного средства до 2500 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать на день исполнения решения суда.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, пояснив, что удержания происходили из «серой» заработной платы.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал отзывы (л.д. 101-104, 147-150), дополнительный отзыв, приобщенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что какой-либо договоренности с истцом в части передачи автомобиля в его собственность не имелось. Автомобиль приобретён для служебного пользования, каких-либо удержаний из заработной платы не производилось, «серой» заработной платы на предприятии не выплачивалось, приобретенные истцом колеса для ответчика интереса не представляют, соответственно, их не удерживают, расходы на постановку транспортного средства на учет осуществлялось за счет средств ФИО4, а расходы на проведение технического осмотра должны осуществляться за счет истца, поскольку он без согласования с работодателем осуществлял поездки на длительные расстояния.
Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель ***11 допрошенный 06.12.2022, суду пояснил, что является соседом истца, имеет в собственности аналогичный автомобиль. По существу заданных вопросов указал, что автомобиль был приобретен в летнее время, а ближе к зиме для приобретения зимней резины по просьбе ФИО1 передал займ в размере 25000 рублей, который истец своевременно возвратил.
Свидетель ***12 также допрошенная 06.12.2022, суду пояснила, что с 03.06.2021 по 03.11.2022 работала в ООО «Торговый дом «Аркос» специалистом по охране труда. Указала, что на предприятии есть «белая» и «серая» заработная плата, которая выдавалась в конвертах. Приобретение автомобиля для ФИО1 в коллективе отмечалось, истец пригласил всех к столу. Также ей известно со слов ***14., что за данный автомобиль у истца удерживалась ежемесячная плата.
Свидетель ***13 в ходе судебного заседания 06.12.2022 суду пояснила, что является супругой ФИО1 Вместе с ним работала на предприятии. Автомобиль был предложен директором в лизинг по 18500 рублей в месяц из «серой» заработной платы удерживали, выбирали вместе, а также вместе ставили на учет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Так, судом установлено, что с июня 2018 года истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Аркос» (л.д. 20) в должности начальника производства.
Согласно доводам иска, в период трудоустройства 06.09.2021 ФИО1 руководителем ООО «Торговый дом «Аркос» ***15 передан автомобиль Хедай Крета. Также из доводов иска следует, что автомобиль передан с ежемесячной оплатой в размере по 18500 рублей, с последующей передачей в собственность истца.
Акта приема-передачи не составлялось.
На имя истца от ООО «Торговый дом «Аркос» выдана доверенность на право управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомобилем Хендай Крета, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомобиля, быть представителем ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления иные документы, расписываться в необходимых документах оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограниченным) (л.д. 8).
19.01.2022 транспортное средство Хенай Крета с комплектом зимней резины передано ООО «Торговый дом «Аркос» (л.д. 6).
Факт пользования ФИО1 транспортным средством в период с 06.09.2021 по 19.01.2022 сторонами не оспаривается.
Согласно доводам иска, из заработной платы ФИО1 удерживалось по 18500 рублей в течение 3 месяцев, всего удержано 55500 рублей, которые истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить за счет ответчика, связывая свои требования с фактом удержанием из «серой» заработной платы, выплачиваемой на предприятии.
Оценивая требования и доводы истца в этой части, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, анализ указанных норм в совокупности с заявленными требованиями свидетельствует о необходимости для правильного разрешения спора установления факта выплаты заработной платы в размере большем, чем согласовано трудовым договором, установить доказано ли ФИО1 наличия удержания в пользу ответчика денежных средств, и наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Проверяя доводы истца в части выплаты в организации заработной платы в размере большем, чем согласовано трудовым договором, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении № 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).
Так, из пояснений истца следует, что при согласовании сторонами условий труда, работодателем определен размер заработной платы ФИО1 в сумме 33000 рублей в качестве официального дохода, а также дополнительная выплата в размере 40000 рублей, то есть суммарно порядка 70 000 рублей в месяц.
Между тем, соглашение о выплате заработной платы сверх 33000 рублей суду истцом не подтверждено. Представленная суду переписка в мессенджере «Вотсап» не содержит конкретной договоренности о размере заработной платы, штатное расписание, сведения ОПФ РФ (л.д. 20), представленные ответчиком расчетные листы свидетельствуют, что доход истца также составлял 33000 рублей ежемесячно. Доказательств получения истцом заработной платы в большем размере не представлено, исходя из чего судом доводы истца о размере заработной платы 70000 рублей отклоняются. Представленные истцом расчетные листки (л.д. 10) не содержат подписи руководителя ***17., а свидетельские показания ***19. суд оценивает критически, поскольку наличие конфликтных отношений при увольнении ставит под сомнение объективность их показаний.
Исследуя представленные расчетные листы в совокупности с представленными списками перечисляемой в банк заработной платы, платежных поручений за период май 2021 по август 2022, суд не усматривает разночтений в размерах начисленной и выплаченной заработной платы. Таким образом, суд приходит к выводу, что удержаний из заработной платы у истца не производились.
Таким образом, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет и требования в этой части подлежат отклонению.
В тоже время, требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на постановку автомобиля на учет в МРЭУ «Верхнепышминский» в размере 2500 рублей (л.д. 48), расходов на приобретение комплекта резины в размере 24000 рублей (л.д. 51), расходов на ТО в размере 4606,29 рублей (л.д. 49-50) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, будучи собственником транспортного средства, в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно нести расходы на его содержание.
Ответчик, отрицая факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 2500 рублей за собственный счет за постановку на учет в ГИБДД, доказательств опровергающих данное обстоятельство не представил, тогда как представленная квитанция и чек достоверно подтверждают оплату услуги с карточного счета супруги ***20.
Наличие зимней резины в комплектации переданного 19.01.2022 транспортного средства ответчик не отрицает, что само по себе свидетельствует в отсутствие возмещения их стоимости о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на данную сумму.
Что касается стоимости технического обслуживания, то оснований для не возмещения их за счет собственника-работодателя, не имеется, поскольку факт использования транспортного средства в рабочих целях ответчик не отрицал, а соглашения о том, что работник производит возмещение стоимости технического осмотра, даже используемого помимо рабочих, также и в личных целях, ответчик суду не представил.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Истец заявил требования о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом, о том, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом квалифицируются как неосновательным обогащением, ответчик узнал в ходе рассмотрения дела, соответственно, не ранее 15.06.2022.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022.
В связи с чем, расчет процентов необходимо исчислить с 01.10.2022, и на день вынесения решения суда, будет составлять 428,24 рублей.
Расчет: 31106,29 х 67 х 7,50%/365 = 428,24 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1133,18 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Аркос» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) неосновательное обогащение в размере 31106,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428,24 рублей, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда на сумму взысканного неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133,18 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова