Судья Хомутов Р.В. дело № 22-3380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Яковенко А.Я.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковенко А.Я. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Яковенко А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко А.Я. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г. Волгограда, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд тяжелых заболеваний, не имела и не имеет намерения скрыться от исполнения приговора, у неё на иждивении находится слепая и глухая мать, которая проживает совместно с осужденной. Утверждает, что судом не учтено отсутствие тяжких последствий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд в нарушение ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, не принял во внимание, что ущерб потерпевшим возмещен до направления дела в суд, а также тот факт, что ФИО1 примирилась с потерпевшими, с должности руководителя ТСЖ уволилась по собственному желанию и является пенсионером по возрасту. Отмечает, что выделенные денежные средства ГКУ ЦЗН г. Волгограда ею не были присвоены, а потрачены на оплату труда работников ТСЖ. Полагает, что суд, проигнорировав требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, а также положения ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания не учел сведения о личности виновной, данные о семейном и имущественном положении подсудимой, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии у неё на иждивении иных нетрудоспособных лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья). Указывает, что судом проигнорировано ходатайство представителя потерпевшего ФИО, а также ФИО1 и ее защитника Яковенко А.Я. об изменении категории преступления и об освобождении ФИО1 от наказания. Отмечает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении данного ходатайства, хотя у суда имелись для этого основания. Сообщает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилую мать, страдает хроническими заболеваниями, моральный и материальный вред возместила добровольно потерпевшему, принесла извинения, в содеянном раскаялась, данное преступление перестало быть общественно опасным, так как последняя уже не является должностным лицом ТСЖ «Жаворонок», а является пенсионером по возрасту, органу предварительного расследования оказывала всяческое содействие в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить ее от отбытия наказания, считать несудимой, в связи с примирением с потерпевшим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимой суд назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание. При этом судом в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимой, нахождение на иждивении пожилой матери возрастом 84 года, а также уход за последней; в том числе учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении категории совершенного преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, и освобождении последней от отбывания наказания в связи с примирением сторон мотивировано, фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности; установленные смягчающие вину обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного деяния и снижении категории преступления на менее тяжкую. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, имеет на иждивении престарелую мать в возрасте 84 лет.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного, в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, нахождение на иждивении пожилой матери, а также уход за последней, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, применив в отношении неё ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из текста приговора, судом первой инстанций обсуждался вопрос о возможности применения к осужденной ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Такой вывод судом первой инстанций мотивирован и вопреки доводам жалобы является правильным, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковенко А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи