Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» октября 2023 года дело № 2-3713/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004455-91

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (далее – ООО «Здравый смысл», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Истец в обоснование иска ссылается на то, что 05.02.2022 между ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в размере 34 500 руб., сроком на 180 дней (6 месяцев), по ставке 328,5 % в год, путем подписания оферты МКК и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым МКК предоставлены денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплачивать проценты, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 73 900 руб., в том числе по основному долгу в размере 34 500 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 39 400 руб. Также указывает на заключение ... г. между ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» и ООО «Здравый смысл» договора уступки прав требований (цессии) № ДЦ-18-2022, согласно которому уступает ООО «Здравый смысл» права требования по договору займа. В связи с чем, истец, с учетом удержанной на основании судебного приказа суммы в размере 335,26 руб., просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ... г. № за период с ... г. по ... г. в общем размере 73 564,74 руб., в том числе по основному долгу в размере 34 500 руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере 39 064,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в размере 34 500 руб., сроком на 180 дней (6 месяцев), по ставке 328,5 % в год, путем подписания оферты МКК и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым МКК предоставлены денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплачивать проценты, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору займа по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим, за период с 05.02.2022 по 22.09.2022 образовалась задолженность в общем размере 73 564,74 руб.

В свою очередь, между ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» и «ООО «Здравый смысл» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 22.09.2022 № ДЦ-18-2022, по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения договора займа был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в договоре займа, заявлении-анкете заемщика, он подтвердил, что с условиями предоставления займа ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 73 564,74 руб.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406,94 руб. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, в/ч, <...>, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/230801001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, лит. А, оф. 6, эт. 4) задолженность по договору займа от ... г. № за период с ... г. по ... г. в общем размере 73 564,74 руб., в том числе по основному долгу в размере 34 500 руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере 39 064,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова