УИД 77RS0029-02-2022-006925-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/22 по иску ФИО2 к ООО «ОВТ Санмар» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» о расторжении договора о реализации туристского продукта № 5 от 26.01.2022 года, взыскании денежных средств в размере 137 940 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 137 940 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 85 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований указано, что 26.01.2022 года между истцом и ООО «Крокус Тур» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 5, по условиям которого истцу должны были предоставить организацию туристической поездки в ОАЭ, Аджман в период с 05.03.2022 года по 11.03.2022 года, стоимость туристского продукта составила 137 940 руб. Туроператором по данному договору является ООО «ОВТ САНМАР». 05.03.2022 года перед выездом в аэропорт истцу поступил звонок от ООО «Крокус Тур» об аннулировании тура в одностороннем порядке, в связи с чем было предложено перенести даты тура или направление, либо возвратить денежные средства. 01.04.2022 года истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств. 14.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 137 940 руб. 06.04.2022 года ООО «ОВТ САНМАР» направил гарантийное письмо, в котором также вместо возврата денежных средств, предложил перенести поездку на другие даты. Таким образом, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Крокус Тур» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку 06.05.2022 года третье лицо оформило возврат денежных средств ФИО2 в полном объеме (л.д. 99-104).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года № 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Установлено, что 26.01.2022 года между ФИО2 (турист) и ООО «Крокус Тур» (турагент) был заключен договор № 5 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристский продукт (комплекс туристских услуг по перевозке и размещению), а турист принять и оплатить указанный туристский продукт.

Согласно условиям договора истцу предоставлялся тур в ОАЭ, Аджман в период с 05.03.2022 года по 11.03.2022 года, стоимость туристского продукта составила 137 940 руб. (л.д. 15-17).

Туроператором по данному договору является ООО «ОВТ САНМАР».

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 05.03.2022 года перед выездом ФИО2 в аэропорт ей поступил звонок от ООО «Крокус Тур» об аннулировании тура в одностороннем порядке, в связи с чем было предложено перенести даты тура или направление, либо возвратить денежные средства.

Причиной аннуляции тура являлись объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствующие исполнить тур. Такие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы или существенным обстоятельства, препятствующим исполнению обязательства (л.д. 24).

01.04.2022 года истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств (л.д. 25).

06.04.2022 года ООО «ОВТ САНМАР» направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором предложил перенести сроки поездки, заменить перевозчика на доступного, подобрать иные возможные решения (л.д. 13).

14.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 137 940 руб. (л.д. 26).

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Крокус тур» 06.05.2022 года третье лицо оформило возврат по заявке 3487646 Гулий Е..В., денежные средства были зачислены туристу 10.05.2022 года, что подтверждается платежным поручением на сумму 137 994 руб. (л.д. 137-138).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не имеется, поскольку денежные средства в полном объеме возвращены истцу. Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание, что отказа истца от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в порядке ст. 39, 173, 220 ГПК РФ не заявлено.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Истец направил ответчику 14.04.2022 претензию о расторжении спорного договора, поэтому договор о реализации турпродукта от 26.01.2022 на время обращения истца в суд является расторгнутым, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ч. 1 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. ( ч. 3 ст. 31).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 указного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Начисление неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как меры ответственности за нарушение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 названного Закона, возможно только в отношении требований, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора об оказании самой услуги, при этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание такой неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств потребителю, который воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 указанного Закона и добровольно отказался от услуги.

При этом суд также учитывает, что виновных действий ответчика в неоказании истцу услуг по договору не имеется, поскольку ответчик не имел возможности оказать истцу услуги по договору ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно: с 05.03.2022 года авиакомпания Royal Flight прекратила полеты из России из-за санкций Евросоюза. Росавиация также рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 ч по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Таким образом, туристский продукт истца на даты с 05.03.2022 года по 11.03.2022 года стал временно невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, туроператором ООО «ОВТ Санмар» было предложено туристам перебронировать тур на другие даты или другие направления по текущей стоимости.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые турагент и туроператор не могли повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт *** № ***) к ООО «ОВТ Санмар» ИНН <***> о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.