74RS0027-01-2023-000640-54

Дело № 11а-10613/2023 Судья: Жукова Т.Г.

Дело № 2а-802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркеловым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО2; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12 октября 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО3; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области, допущенное в ходе исполнения требований исполнительного документа и выразившееся в нарушении срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, постановления о передаче имущества должника на реализацию, постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование указано, что 23 марта 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 октября 2021 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО3

Считает, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги не были сформированы административным ответчиком посредством СЭД АИС ФССП России, не имеют необходимых реквизитов официального документа ФССП России, проставляемых средствами СЭД АИС ФССП на предусмотренном для каждого реквизита месте, не подписаны в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемые постановления в документооборот ФССП России не включены, оформлены с существенными нарушениями закона, должным образом не зарегистрированы, официальными документами ФССП России не являются, для участников исполнительного производства правовых последствий не вызывают, юридической силой и юридической значимостью документов ФССП России не обладают. К тому же, в нарушение императивных правил делопроизводства в государственных органах, внутренняя опись документов тома специального номенклатурного дела по указанному исполнительному производству, сведений о дате создания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги в электронной форме и приобщения их к материалам указанного исполнительного производства, не содержит. Считает, что оспариваемые постановления вынесены административным ответчиком при отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий (бездействия) в рамках указанного исполнительного производства.

Также указывает, что материалы исполнительного производства не содержат документ, подтверждающий вручение либо отказ от получения указанных постановлений. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательства направления в адрес заявителя в установленный законом срок копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об окончании исполнительного производства, чем нарушено право заявителя на своевременное извещение о ходе исполнительного производства и своевременную защиту прав, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, административными ответчиками не представлено доказательств законности вынесенных постановлений и совершенных действий, а суд первой инстанции возложил обязанность по их законности на себя. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, сформировано не посредством СЭД АИС ФССП, следовательно, является незаконным и нарушает права административного истца.

Также указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не заверена надлежащим образом, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Административными ответчиками материалы исполнительного производства на бумажном носителе представлены не в полном объеме, что свидетельствует о допущенных ими нарушениях при регистрации исполнительного документа и ведении исполнительного производства.

Считает выводы суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением неверными, поскольку свидетельств ее ознакомления с оспариваемыми постановлениями нет. При ознакомлении стороной исполнительного производства с материалами исполнительного производства на листе ознакомления делается соответствующая запись, однако, том специального номенклатурного дела по исполнительному производству не заводился, что делает невозможным ознакомление административного истца с материалами несуществующего исполнительного производства. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, не имеющим на то полномочий. Актов передачи дела между судебными приставами отделения в материалах дела нет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года, с ФИО5, ФИО1 постановлено взыскать солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) задолженность в размере 2 397 303 руб. 28 коп., госпошлину в размере 26 186 руб. 52 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 3 024 000 руб.

21 апреля 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист № № о (л.д. 63-65).

7 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП,

8 мая 2021 года ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направленным ей посредством системы ЕПГУ, о чем имеется отметка в базе данных АИС ФССП (статус: доставлено) (л.д. 116).

Также ФИО1 лично ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства 20 мая 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 66-68).

8 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, которому присвоен №-СВ (л.д. 76).

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 77-78).

19 мая 2021 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего, в том числе, должнику ФИО1 (л.д. 71-83).

20 мая 2021 года, 24 июня 2021 года, 8 июля 2021 года в ходе личного посещения ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО1 ознакомлена с процессуальными документами, вынесенными по исполнительному производству №-ИП от 7 мая 2021 года, что подтверждается карточками личного приема (л.д. 88-90).

При вручении копии акта ареста имущества от 19 мая 2021 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5 (сводное исполнительное производство №-СВ) ФИО1 от подписи отказалась в присутствии понятых, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 20 мая 2021 года об отказе от подписи в акте описи и ареста имущества от 19 мая 2021 года (л.д. 119).

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 84-85), копии процессуальных документов отправлены в адрес должников, в том числе ФИО1, и взыскателя, почтовой корреспонденцией (л.д. 86-87).

12 октября 2021 года ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства в присутствии понятных путем фотографирования (л.д. 69).

1 февраля 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу поступили и 4 февраля 2022 года были перечислены на счет взыскателя по сводному исполнительному производству денежные средства, полученные в рамках реализации имущества на торгах в размере 2 773 566 руб. 71 коп. (л.д. 92).

8 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое направлено должнику ФИО1 посредством системы ЕПГУ (л.д. 94-95, 118).

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на ничтожность постановления о возбуждении исполнительного производства в виду его формирования не в СЭД АИС ФССП, а также недостоверности электронной подписи судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Усиленная квалифицированная электронная подпись признается действительной при соблюдении условий, содержащихся в статье 11 указанного Федерального закона: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В силу части 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

По смыслу приведенных норм, электронная подпись проставляется на электронном документе и необходима для определения лица, подписавшего электронный документ, то есть документ, составленный в электронной форме и направленный по информационно-телекоммуникационным сетям.

При этом согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Подпункт 6 пункта 3.3.3.12 Инструкции № 682 определяет, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде, электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (подпункт 7 пункта 3.3.3.12 Инструкции № 682).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подпункт 8 пункта 3.3.3.12 Инструкции № 682).

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. При этом результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим (подпункт 9 пункта 3.3.3.12 Инструкции № 682).

Исходя из изложенного, основания для признания электронной подписи, которой подписано постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, недействительной отсутствуют. Равно как и отсутствуют признаки недействительности и ничтожности иных оспариваемых ФИО1 постановлений.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение требований исполнительного документа, не является нарушением, вопреки доводам жалобы. В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. При этом одним из требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, что подлежало немедленному исполнению.

Утверждения апеллянта об отсутствии в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области тома специального номенклатурного дела по исполнительному производству, а также сотрудника отделения судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются голословными и бездоказательными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска <данные изъяты> от 15 февраля 2023 года ФИО1, ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, передачи имущества на реализацию, снижении цены имущества должника, передаче нереализованного имущества взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании исключительно пропуска срока обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными, из решения данный факт не следует.

При этом, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам дела, обоснованы и надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы, приведенные апеллянтом, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не содержат каких-либо обстоятельств и фактов, опровергающих выводы суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика и субъективное толкование правовых норм, выраженные в суде первой инстанции, исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи