Дело №2-77/2022

91RS0001-01-2021-003539-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.

при секретаре – Корабельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ООО «Медисса», ФИО15, ФИО16, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя, ООО «Амтек», ФИО17 о признании объекта самовольным и его сносе, -

установил:

Администрация города Симферополя 07.06.2021 года обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать самовольным объект недвижимого имущества общей площадью 1549,30кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий гражданам ФИО1, ФИО2;

- возложить обязанность на граждан ФИО1, ФИО2 восстановить жилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, в состояние существовавшее до проведения реконструкции, общей площадью 50,8кв.м. указанной в Техническом плане под №, № - жилые общей площадью - 37,0кв.м., коридора № площадью - 2,3кв.м, санузла № площадью - 3,9кв.м, кухни № площадью - 7,6кв.м.;

- снести самовольный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий гражданам ФИО1, ФИО2;

- взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что в администрацию <адрес> поступило коллективное обращение граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающих по адресу: <адрес> <адрес>, обратившихся по вопросу законности возведения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>-а. По результатам рассмотрения указанного обращения была проведена проверка использования земель муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым по адресу: <адрес> и установлено, что правоустанавливающие документы на объект недвижимости у ответчиков отменены и аннулированы судебными актами. Также, по результатам проведения проверок Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выявлены нарушения, а именно использование ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 496,8кв.м. под размещение трехэтажного офисного здания пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 28.06.2021 года к участию в деле привлечены третьи лица: ФИО12, ФИО13, ООО «Медисса», ФИО15, ФИО16.

Определением суда (протокольной формы) от 17.01.2022 года к участию в деле привлечены третьи лица: МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда (протокольной формы) от 15.02.2022 года к участию в деле привлечено третье лицо - МКУ Архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя.

Определением суда (протокольной формы) от 01.03.2022 года к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «Амтек».

Определением суда (протокольной формы) от 24.03.2022 года к участию в деле привлечено третье лицо - ФИО17.

В судебном заседании представитель администрации города Симферополя по доверенности ФИО18 исковые требования поддержала, просила иск Администрации удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО19 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на зарегистрированное в Госкомрегистире права собственности на спорный объект недвижимости. В ходе судебных заседаний предоставлял письменные возражения и пояснения.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица: ФИО10, ФИО9, ФИО12 в судебном заседании иск Администрации поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо ФИО17 и ее представитель – адвокат Полетаева А.И., представитель ООО «Амтек» - ФИО21 в судебном заседании просили принять законное и обоснованное решение, с учетом имеющихся доказательств по делу.

Представитель Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО22 в судебном заседании иск Администрации поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО8, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, ранее подавали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: ФИО13, ООО «Медисса», МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.209, п.1 ст.215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых относятся: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее -уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлены обязанности лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. А именно данные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК, федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Согласно сведениям БТИ и технического паспорта квартиры, указанная квартира расположена в жилом доме, указанном в плане под лит. «А» и состоит из: двух жилых комнат, указанных в плане под №, № – жилой площадью 37,0кв.м.; коридора №, санузла №, кухни №. <адрес>ю 50,8кв.м. (л.д.40-41 т.1).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО11 1/3 долю <адрес> в <адрес> (л.д.42-43 т.1).

Далее договором дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 подарила, а ФИО2 приняла в дар 1/3 долю <адрес>л. Жуковского, 7 в <адрес>, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25.012012 года, зарегистрированного в КРП «Симферопольское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ под №. Квартира, общей площадью 1549,3кв.м., жилой площадью 987,56кв.м., часть которой отчуждается, состоит из: жилой №, коридора №, санузла, №, кухни №, жилой №, лестничной клетки №, подсобного №, кабинета №, коридора №, туалета №, туалета №, туалета №, жилой №, подсобного №, лестничной клетки №, гостиной №, кладовки №, туалета №, кабинета №, кабинета №, туалета №, туалета №, кабинета №, туалета №, кабинета №, лестничной клетки №, коридора №, туалета №, туалета №, коридора №, туалета №, гостиной №, лестничной клетки №, кабинета №, туалета №, туалета №, кабинета №, кабинета №, туалета №, туалета №, кабинета №, туалета №, кабинета №, лестничной клетки №, коридора №, топочной №, террасы №, коридора №, кладовой №, туалета №, кабинета №, туалета №, туалета №, кабинета №, кабинета №, туалета №, туалета №, кабинета №, туалета №, кабинета №, кабинета №, туалета №, кабинета №, туалета №, лестничной клетки №, кабинета №, туалета №, туалета №, кабинета №, подсобного №, туалета №, туалета №, кабинета №, коридора №, туалета №, кабинета №, лестничной клетки №, коридора №, коридора №, туалета №, кладовки №, кабинета №, туалета №, туалета №, кабинета №, кабинета №, туалета №, туалета №, кабинета №, туалета №, кабинета №, подсобного №, туалета №, подсобного №, туалета №, кладовки №, лестничной клетки №, подсобного № (л.д.44-46 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 оформлено соглашение о прекращении общей долевой собственности и раздела на 2 самостоятельные квартиры (л.д.47-50 т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о прекращении общей долевой собственности и раздел на 2 самостоятельны квартиры от 16.10.2014г., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>, площадью 1089,40кв.м. (л.д.51-52 т.1).

Согласно, кадастрового паспорта, <адрес>, присвоен кадастровый №. В данном паспорте имеется запись в графе «Характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о помещений)» - сведения о помещений носят временный характер. Дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57 т.1).

Согласно кадастрового паспорта, <адрес>, присвоен кадастровый №. В данном паспорте имеется запись в графе «Характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о помещений)» - сведения о помещений носят временный характер. Дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70 т.1).

Так, в Администрацию <адрес> поступило коллективное обращение граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающих по адресу: <адрес>, кв.<адрес>, 4, 6 в <адрес>, обратившихся по вопросу законности возведения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>-а. По результатам рассмотрения указанного обращения была проведена проверка использования земель муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым по адресу: <адрес> и установлено следующее.

Решением 49-й сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам ФИО1 и ФИО11 было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0240га по адресу: <адрес> со строительством пристройки под офисные помещения.

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска прокуратуры <адрес> действия Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва признаны противоправными в части принятия пункта 6.8 решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО1 и ФИО11 разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0240га по <адрес> в <адрес> для реконструкции <адрес> со строительством пристройки для офисных помещений».

Данным судебным постановлением указанный пункт решения отменен, а также установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 0,0240га и осуществления самовольного строительства отдельного трехэтажного строения.

В соответствии с подпунктом 5.5 пункта 5 решения 65 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам ФИО11 и ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0240га сроком на 15 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ для реконструкции <адрес>, расположенной по <адрес> со строительством пристройки под офисные помещения.

Прокуратурой города Симферополя Автономной Республики Крым, в связи с выявленными нарушениями на вышеуказанный подпункт решения, ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, который решением Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрен и удовлетворен. Подпункт 5.5 пункта 5 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было оформлено право собственности на реконструированную <адрес> в <адрес> в целом, а в части 2/3 доли квартиры оформлено право за ФИО1.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № было оформлено право собственности на реконструированную <адрес> в <адрес> как общая долевая собственность, а в части 1/3 доли квартиры оформлено право за ФИО11 и выдано свидетельство о праве собственности.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной и отменена регистрация декларации Инспекции ГАСК в АРК за №КР № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации, а именно реконструкция <адрес> жилом доме литер «А», расположенном по <адрес> в <адрес> (к материалам дела приобщена ксерокопия).

При этом, суд не принимает во внимание предоставленный ФИО1 нотариально заверенный перевод Определения Высшего Административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51,57-59 т.3), которым отменено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, поскольку данное Определение не легализовано на территории Республики Крым и не является допустимым доказательством.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц (2/122/2594/13) признаны противоправными действия исполнительного комитета Симферопольского городского совета в отношении принятия ДД.ММ.ГГГГ решения № в части оформлении права собственности на 2/3 части <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> за ФИО1 и отменено данное решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета в части оформления права собственности на 2/3 части <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано (л.д.9-11 т.1).

Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.12-13а т.1).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц (2/122/1372/13) действия исполнительного комитета Симферопольского городского совета по вынесению решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности на реконструированную <адрес> по адресу: <адрес>л. Жуковского, 7 на имя ФИО11» признаны противоправными. Решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.14-16 т.1).

Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.17-21 т.1).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены представителем истца и третьими лицами, и не были опровергнуты представителем ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель Администрации г. Симферополя пояснила, что на основании требования прокуратуры г. Симферополя, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым проводились проверки соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства в отношении спорного объекта.

По результатам проведения проверок Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выявлены нарушения, а именно использование ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 496,8кв.м. под размещение трехэтажного офисного здания пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. В связи с выявленными нарушениями физические лица - ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проведения проверки законности строительства и эксплуатации объекта по <адрес> в <адрес> установлено, что объект эксплуатировался без ввода в эксплуатацию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых, лица допустившие нарушения признаны виновными.

Также, судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому суд удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. По данному делу судом принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований граждан ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности отказано в полном объеме.

В апелляционном определении указано, что реконструированный спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке не предоставленном для этих целей истцам (ст.222 ГК РФ) на придомовой территории многоквартирного дома, отменена Декларация Инспекции ГАСК в АР от ДД.ММ.ГГГГ. № о готовности объекта к эксплуатации, отменены решения Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым которыми оформлено право собственности ФИО1, ФИО2 на реконструированную квартиру (л.д.32 т.1).

Также судебная коллегия в апелляционном определении отметила, что самовольная реконструкция привела к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности общей площади здания, присоединения части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и соответственно к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что в обязательном порядке требовало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в этом доме, однако, такое согласие гр. ФИО1, ФИО2 не получили.

Документов разрешительно-согласовательного характера в установленном законом порядке, предоставляющих право на осуществление реконструкции с изменением общей площади застройки получено не было, что, в свою очередь, подтверждается органом, «уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства» - Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1549,30кв.м., является самовольным строением.

Как ранее суд уже ссылался на ст.61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому, факт самовольного строения по спорному объекту недвижимости, уже был установлен Апелляционным судом.

Ссылка представителя ФИО1 на зарегистрированное право собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что является законным правом владения, не принимается судом во внимание, поскольку у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы подтверждающие законность возведения (реконструкции) квартиры путем увеличения ее площади.

При этом, суд обращает внимание, что все правоустанавливающие документы отменены судебными актами.

Кроме того, многочисленные судебные акты, говорят о том, что у ответчиков отсутствует какое-либо право как на земельный участок находящийся в муниципальной собственности, так и на возведенный объект недвижимости.

Так, судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не сформирован, государственный кадастровый учёт в отношении участка не проведён.

А, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенным изменением Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным и отменено постановление Администрации г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Исключена запись из кадастрового учета о земельном участке, расположенном пор адресу: <адрес>, площадью 0,2676га, с кадастровым номером №, путем ее погашения.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, гели собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению всоответствие с параметрами, установленными правилами землепользованияи застройки, документацией по планировке территории, или обязательнымитребованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, апри отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которогонаходится земельный участок, на котором возведена или созданасамовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок,находящийся в государственной или муниципальной собственности,предоставлен во временное владение и пользование, либо за счетсоответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Пунктом 7 ч.1 ст.8 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Определением суда от 27.07.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза» установлено, что конструкции <адрес> сохранены (не затронуты реконструкцией как несущие, так и внутренние перегородки) т.е. габариты помещений сохранены в первоначальном виде, экспертом установлено, что ранее существующую в 2004 году квартиру под № по <адрес>, № в <адрес>, которая располагалась в плане под литер «А» и состояла из двух жилых комнат, указанных в плане под №, № - жилой площадью 37,0кв.м., коридора №, санузла №, кухни №, общей площадью 50,8кв.м. - восстановить возможно.

Для приведения <адрес>, указанной в плане под литер «А» по адресу: <адрес>, № в <адрес> в соответствии с общей площадью 50,8кв.м. необходимо выполнение следующих работ:

восстановить на месте входного проема в помещение № (жилая комната) - оконный в соответствии с планом,

восстановить доступ в помещения <адрес> первого этажа из помещения № - прихожей.

демонтировать возведенные пристройки литер «А1» и литер «А2» с выполнением охранных мероприятий при выполнении указанных работ, для предотвращения разрушения существующих строений домовладения №а/7 по <адрес>, так и строений смежных землепользователей, из-за демонтажных работ.

Поскольку судом установлено, что у ответчиков отсутствуют разрешающие и правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости, а экспертом сделан вывод о возможности приведения квартиры в первоначальное состояние, то суд считает не целесообразным излагать иные выводы судебного эксперта по проведенным экспертизам.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО14 назначались судебные строительно-технические экспертизы, с выводами которых представитель ответчика не соглашался, заявлял ходатайства о повторных, дополнительных экспертиз, предоставлял акты, экспертные исследования.

Однако, предоставленные представителем ответчика акты и исследования не принимаются судом во внимание и признаются не допустимыми доказательствами по делу.

Поэтому, суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, ни ответчиками, ни их представителями в ходе судебного разбирательства не представлены суду разрешительные документы на совершение строительных работ по спорному объекту, которые имеют законную силу.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики осуществили самовольную реконструкцию принадлежащей им квартиры с увеличением параметров застройки, самовольно заняли земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Разрешения на реконструкцию квартиры с увеличением площади застройки и прав на земельный участок, на котором размещена пристройка, у ответчиков не имеется, осуществили реконструкцию по собственному усмотрению, в связи с чем, несут риск неблагоприятных последствий своих действий.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Таким образом, закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Судом установлено, что ответчики осуществил возведение пристройки без соответствующей документации в границах земельного участка, принадлежащий на момент застройки муниципальному образованию.

При этом суд не принял во внимание, доводы представителя ответчика о внесенных сведениях в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о праве собственности, поскольку такое право было оспорено и признано незаконным многочисленными судебными актами.

Кроме того, довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как истцу достоверно было известно о длительном владении ответчиками земельным участком на котором возведен спорный объект недвижимости, является не состоятельным, поскольку между Администрацией г. Симферополя, ответчиками и иными сособственниками длительный период времени идут различные судебные споры в рамках данного объекта недвижимости, поэтому суд считает, что Администрация г. Симферополя срок исковой давности не пропустил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Администрации г. Симферополя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из заявлений АНО «Крымская независимая экспертиза» оплата за проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена не была, в связи с чем, просят взыскать расходы на их проведение по пользу экспертного учреждения в размере 50000,00руб. и 25000руб. Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, учитывая что, Администрация города Симферополя освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации города Симферополя – удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества общей площадью 1549,30кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий гражданам ФИО1, ФИО2 - самовольным.

Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес> состояние существовавшее до проведения реконструкции, восстановив общую площадь квартиры - 50,8кв.м., что указанно в Техническом плане и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под №,№ – жилая, площадью 37,0кв.м., № – коридор, площадью 2,3кв.м., № – санузел, площадью 3,9кв.м., № – кухня, площадью 7,6кв.м., путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, прилегающего к <адрес> расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1498,4кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы за проведение судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.