РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/22 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх5837 по эмиссионному контракту № №... от 12.03.2019. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 25.04.2022 образовалась задолженность в размере 82 632,99 рубля, из которых: просроченный основной долг – 59 792,16 рубля, просроченные проценты – 17 205,65 рублей, неустойка – 5 635,18 рублей. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх5837 по эмиссионному контракту № №... от 12.03.2019 в размере 82 632,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678,99 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2022 постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 задолженность по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх5837 по эмиссионному контракту №... от 12.03.2019 в размере 77 997,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,99 руб., а всего взыскать 80 676,80 рублей (Восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей, 80 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…».
Определением Октябрьского районного суда от 14.09.2022 заочное решение суда от 14.06.2022 отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор ею заключался, признала, что по кредитному договору имеется задолженность, однако, с размером задолженности, представленным банком, не согласилась.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом в 65 000 руб.
Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic № 427601хххххх5837 по эмиссионному контракту № №... от 12.03.2019, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в названном документе.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита 23,9 % годовых, лимит кредита – 65 000 руб.
В силу п. 2 условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.
Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.
Из материалов дела следует, что письмом от 13.08.2021 истец потребовал от ответчика возврата образовавшейся задолженности не позднее 13.09.2021, однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.
В соответствии с расчетом начисления процентов сумма полной задолженности составила 82 632,99 руб., из которой 59 792,16 руб. – просроченный основной долг, 17 205,65 руб. – просроченные проценты, 5 635,18 руб. – неустойка.
Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора установлен, доказательств исполнения заемщиком указанных требований истца в полном объеме суду не представлено.
В октябре 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. 06.10.2021 был вынесен судебный приказ, который был отменен 07.02.2022 на основании возражений должника.
Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 5 635,18 рублей, которая включена в заключительное требование.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, суд полагает возможным снизить размер требуемой санкции за неоплату платежей по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх5837 по эмиссионному контракту № №... от 12.03.2019 с 5 635,18 рублей до 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678,99 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 199031 от 21.09.2021 и № 969712 от 06.05.2022.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №..., выдан ГУ МВД России по адрес дата, код подразделения 630-003) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 задолженность по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх5837 по эмиссионному контракту № №... от 12.03.2019, состоящую из: просроченного основного долга в размере 59792,16 руб., просроченных процентов в размере 17205,65 руб., неустойки в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,99 руб., а всего взыскать 80676 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья *** И.А. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.
***