Решение по делу № 2-2697/2024 от 04.07.2025 | Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») в свою пользу недоплаченное страховое

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Дело № 2-323/2025

УИД 42RS0015-01-2024-004128-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 315 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за исполнение обязательства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 196 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП 11.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA AVENSIS, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии .... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «...9» по договору ОСАГО, полис серии ....

22.07.2024 в связи с произошедшим ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, истец добросовестно полагала, что будет выдано направление на ремонт на СТОА в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при оформлении документов на осуществление страхового возмещения, истцом неоднократно доводилось до сведения представителя страховщика то, что необходим именно ремонт, а не денежная выплата.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 06.08.2024 ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 84 200 руб.

12.08.2024 истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке, в нарушение требований п.15.1. ст.12 Закона Об ОСАГО, была изменена форма осуществления страхового возмещения, т.е. ответчиком было нарушено право потерпевшего, а также выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого ТС, 19.08.2024 истец обратилась с претензией к страховщику, в которой потребовала незамедлительно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения вследствие страхового случая.

21.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, в котором уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение.

Между тем, никаких соглашений о выборе формы страхового возмещения по страховому случаю истцом и ответчиком заключено не было.

Считает, что в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта было ответчиком было отказано необоснованно.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, с целью установления размера реального ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, обратился к ИП ...5 для составления независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ...5 ... от 26.07.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 404 900 руб., с учетом износа - 213 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб.

Считает, что законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика не имелось, размер неисполненного обязательства по доплате ему страхового возмещения составляет 315800 руб. (404 900 - 84 200). Просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Считает, у виновника ДТП ФИО2 имеется обязательство по возмещению истцу убытков в размере 196 000 руб. (471 700 – 275 700) и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 183, 187).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 171, 172), в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 315 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за исполнение обязательства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Ранее в судебном заседании 26.06.2025 от заявленного ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, поскольку соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» было подписано не ФИО1, а её представителем по доверенности. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 192), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 189-190), в просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было выплачено истцу 06.08.2024. В заявлении истец выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (п. 4.2 Заявления о прямом возмещении убытков). Также ФИО1 в лице её представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 190), было подписано отдельное соглашение о страховой выплате от 22.07.2024 на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, где в разделе 2 соглашения прямо указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 84 200 руб. была произведена 06.08.2024 в надлежащей форме и в установленные сроки. Указанное соглашение не изменялось по соглашению сторон, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. ФИО1 приняла исполнение в денежной форме, распорядилась им по своему усмотрению, обратно в САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства не перечислялись. Считает заявленную сумму юридических услуг и услуг представителя необоснованно завышенной и не соответствующей объёму проделанной работы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 186).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный ...8 был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, по запросу суда представил документы, положенные в основу принятого им решения (л.д. 39-45).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП 11.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA AVENSIS, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS LX 570, г/н ..., что подтверждается Приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, протоколом по делу об АП, извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 9,10, 72-74).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ... (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «...10» по договору ОСАГО, полис серии ...

22.07.2024 представителем истца, действующим на основании доверенности (л.д. 190), было подано ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком (л.д. 55-56).

В данном заявлении истец просил произвести ему страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет с приложением реквизитов.

Кроме того, в тот же день 22.07.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в лице её представителя было подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 указанного соглашения стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ договорились, что если в соответствии с Законом событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14697368) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет с указанием его реквизитов.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике, утв. Банком России 04.03.2024 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (л.д. 58).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, 23.07.2024 произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 59).

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в срок до 11.08.2024.

Согласно экспертному заключению ... от 25.07.2024, подготовленному ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS LX 570, г/н ..., на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике, утв. Банком России 04.03.2024 № 755-П, с учетом износа составляет 84 200 руб. (л.д. 60-72).

06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (с учетом износа) в размере 84 200 руб., что подтверждается справкой по операции, актом о страховом случае, реестром (л.д. 12, 77, 78).

19.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца, в которой она требовала незамедлительно организовать ремонт её транспортного средства LEXUS LX 570, г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП от 11.07.2024 (л.д. 13-14).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.08.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении её требований, поскольку между сторонами было заключено соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 79).

В связи с тем, что истец не была согласна с позицией страховой организации, ею было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику.

09.10.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами было заключено соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ (л.д. 12-16).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта не просила (л.д. 55-56).

В тот же день 22.07.2024 между сторонами было подписано соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ (л.д. 58).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ...5, согласно экспертному заключению ... от 26.07.2024 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213 100 руб., без учёта износа - 404 900 руб. (л.д. 19-24).

19.08.2024, после получения от ответчика страховой выплаты в размере 84 200 руб., истец обратилась к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта её ТС.

Поскольку истец в лице её представителя по доверенности 22.07.2024 подписала с ответчиком соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, которое не было оспорено сторонами, приняла страховое возмещение в денежной форме, последующее её требование о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта не имеет правового значения для разрешения спора.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем, размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением суда от 21.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...12» (л.д. 103-104).

Согласно заключению ООО «...13» ... от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS LX 570, г/н ..., с учетом износа по устранению повреждений, полученных в ДТП от ... в соответствии с Положением о Единой методике составляет 275700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS LX 570, г/н ..., без учета износа, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ..., на дату проведения экспертизы округленно составила 471 700 руб. (л.д. 129-153).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера убытков, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ООО «...14» ... от 30.04.2025 стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 11.07.2024.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «...15» проведено в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «...16» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Исходя из того, что согласно заключению судебного эксперта ООО «...17» ... от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 11.07.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 275 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 191 500 руб. (275 700 – 84 200).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 22.07.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 11.08.2024.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, страховая выплата истцу в полном объёме не перечислена, т.е. САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключению эксперта ООО «...18» ... СЭ от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 11.07.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 275 700 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объёме, неустойка за период с 12.08.2024 по 27.06.2025 (320 дней) от суммы надлежащего страхового возмещения (275 700 руб.) составляет 882 240 руб. (275 700 руб. х 1% х 320 дней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащая исчислению из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в полном объёме, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца штраф в размере 137850 руб., что составляет 50% от неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения (275 700/2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. были понесены истцом до вынесения Финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении ее требований, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Рассматривая требование о взыскании ущерба (убытков) с причинителя вреда суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...19» ... от 30.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS LX 570, г/н ..., без учета износа, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 11.07.2024, на дату проведения экспертизы округленно составила 471 700 руб.

В силу ст.ст. 1072, 1084 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

На дату ДТП собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н ..., являлся ответчик ФИО2, ... г.р. (л.д. 195).

Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истца, на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП от 11.07.2024, должна быть возложена на ФИО2, поскольку он владел указанным транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП.

С учетом того, что размер надлежащего страхового возмещения по настоящему делу составил 275 700 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом страхового возмещения в размере 196 000 руб. (471700 – 275700).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу ООО «...20» судебной экспертизы составила 32 000 руб. (л.д. 127), из них 15 000 руб. представитель истца ФИО1 ФИО4 внес на депозитный счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе ... (л.д. 89), а 17 000 руб. оплачены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично (60,64%), а к ФИО2 - в полном объёме, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом:

- с ФИО2 в пользу ООО «...21» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (32 000/2);

- с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «...22» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 руб. (32 000 – 15 000 (перечислено со счета УСД в Кемеровской области-Кузбассе) – 16 000);

- с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 702,40 руб. (16 000 х 60,64% - 1 000).

Поскольку исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы в размере 6 297,60 руб. (16 000 х 39,36% - обратно пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат возмещению истцом, и в данной части были им уже исполнены.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 830 руб. (16 830 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1, ... страховое возмещение в размере 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 702 (восемь тысяч семьсот два) руб. 40 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...23» (...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ... ущерб в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...24» ...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме – 04.07.2025 г.

Судья Г.П. Рудая