УИД 53RS0016-01-2024-001969-04

Дело №2-478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородской области 14 марта 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Дымовой М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 195 рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило по договору права требования ООО «МОРГАН». В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило ООО «ИнтерПросвет» права требования к ФИО2 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМ К-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». Ответчик не исполняла обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> копеек — сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек — сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> копейки — сумма пени.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг», ООО «МОРГАН», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию доверителя, указав, что пени по указанному договору начали образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году происходила неоднократная уступка прав требования, уведомлений о переуступке ответчик не получала, согласие на продажу долга не давала. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ», представители третьих лиц ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг», ООО «МОРГАН», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В силу ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче и <данные изъяты> рублей – оплата страхового взноса на личное страхование) под процентную ставку 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев (п.п.1, 1.1, 1.2, 2 договора).

Согласно п.п.7-9 договора сторонами определены размер и периодичность внесения платежей по договору: количество процентных периодов определено – 60 периодов, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – <данные изъяты> копеек.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику ФИО2 денежную сумму в указанном в договоре размере.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «МОРГАН» (цессионарий) был заключен договор №, по условиям которого цедент уступил права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило ООО «ИнтерПросвет» права требования к ФИО2 на основании договора цессии №/Ф.

ООО «ИнтерПросвет» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «РМ К-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило ООО «ПКО «АСВ» свои права по кредитному договору № в отношении должника ФИО2

Согласно выписке ЕГРЮЛ и Устава юридического лица ООО «АСВ» было переименовано в ООО «ПКО «АСВ». При обращении с иском ООО «ПКО «АСВ» представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> копеек — сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек — сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> копейки — сумма пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора, принятым заемщиком обязательствам.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «АСВ», направленному в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившими возражениями должника определением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи заявления в электронном виде на официальном сайте суда.

Исчисляя срок исковой давности по просроченному платежу, используя материалы дела, условия договора с указанием срока возврата суммы кредита в течение 60 периодов (5 лет) равными платежами в размере <данные изъяты> копеек, а также представленный истцом график погашения задолженности, период обращения за судебной защитой в рамках приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 29 дней), суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности истек. Так как ответчиком не исполнялись обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно, начиная с указанной даты. Последний платеж по договору должен быть внесен ФИО2 согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № истек ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и с данным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных платежей по договору истек. Оснований для продления срока исковой давности не имеется.

В п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствие с ч.ч.1, 2, 4 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «АСВ» наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящееся на её расчетных счетах в пределах размера заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ», оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящееся на её расчетных счетах или других лиц, в пределах размера заявленных исковых требований, а именно в пределах <данные изъяты> копеек, наложенные определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба