Дело № 2-7535/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре Любарской И.Ю.
с участием истца ФИО1
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком Государственном бюджетным учреждением города ФИО16 «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ГБУ г. ФИО17 Автомобильные дороги ЦАО»). Согласно трудового договора № 613 от 03.03.2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.09.2021 г., истец занимает должность Начальника дорожно - эксплуатационного участка №4 Дорожно - эксплуатационного комплекса ФИО10 18 июля 2022 года, приказом №196, Руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО3, истец как начальник ФИО12 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлено взыскание - «выговор».
С приказом истец ознакомлен 21.07.2022 г.
Согласно текста этого приказа, обоснование для принятия такого решения следующее: «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по факту невыполнения поручения об обеспечении аварийной бригады в месте подтопления по адресу: <...> (под ТТК) по состоянию на день 17.07.2022,.. .» Считая, что данный Приказ является необоснованным и незаконным, 02.08.2022 г., истец обратился с письменной Претензией к первому руководителю ГБУ г. ФИО18 Автомобильные дороги ЦАО» ФИО3, с просьбой проверить его аргументы и отменить решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Претензия истца работодателем была рассмотрена и его ответом от 15.08.2022 (исх. 6у63/22) оставлена без удовлетворения.
Истец указывает, что пояснял комиссии и в настоящее время подтверждает суду, что по состоянию на 17.07.2022 г. т.е. в период вменяемого ему ненадлежащего выполнения должностных обязанностей в его, ведении и в зонах ответственности, точек с риском затопления: с адресами Водопроводный пер. или Водопроводный пр., не было.
Истец указывает, что согласно действующего с 01.11.2021 г. Титула ОДХ ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в котором указаны адреса находящиеся в обслуживании ФИО13 имеется сорок одна (41) позиция, и адресов <...> (под ТТК) либо Водопроводный пер. (под ТТК) не имеется.
Соответственно истец на 17.07.2022 г., не располагал и не мог располагать сведениями о том, что эти два адреса или один из них, находится в его ответственности. Никаких оснований для этого не было. Истец как начальник подразделения ФИО14 также не получал никакого отдельного распоряжения относительно этого адреса.
Никаких препятствий объективного характера для ДЭУ-4 ДЭК-2 по выставлению людей и необходимой техники по адресу <...> (под ТТК) либо Водопроводный пер. (под ТТК) не было.
В связи с чем истец просит суд признать незаконным и отменить Приказ №196, от 18 июля 2022 г. о привлечении истца, начальника ФИО21 «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО1, к дисциплинарной ответственности объявлении взыскания «выговор».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 явился, поддержали, исковые требования в полном объеме по доводам изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержала возражения представленные в материалы дела, также указала, что иных доказательств имеющихся в материалах дела и представленных ответной стронной в подтверждении своей правовой позиции у стороны ответчика не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что Согласно трудового договора № 613 от 03.03.2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.09.2021 г., истец занимает должность Начальника дорожно - эксплуатационного участка №4 Дорожно - эксплуатационного комплекса ФИО11
18 июля 2022 года, приказом №196, Руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО3, истец как начальник ФИО15 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлено взыскание - «выговор».
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказа №196, послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по факту невыполнения поручения об обеспечении аварийной бригады в месте подтопления по адресу: г. Москва Водопроводный пр. (под ТТК) по состоянию на день 17.07.2022.
В материалы дела представлен акт служебного расследования комиссии по расследованию дисциплинарных проступков работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 18.07.2022.
Согласно объяснительной на имя истца от 18.07.2022 на имя руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» следует, что истец поясняет, что ОДХ согласно паспорта АСУ ОДС находится вне зоны ответственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в титуле ОДХ ДЭК- данного ОДХ (Водопроводный пер) нет.
С приказом истец ознакомлен 21.07.2022 г.
В материалы дела представлена факсограмма Заместителя Мэра ФИО19 ФИО5 № ФИО24 от 17.07.2022 г. из которой следует, что Учреждению было поручено мобилизировать все силы и средства, обеспечить готовность работы всей специализированной технике для ликвидации возможных последствий неблагоприятных погодных условий. Учреждению поручено обеспечить дежурство аварийных бригад в местах подтоплений согласно плану мероприятий по привлечению сил и средств, по недопущению образования возможных подтоплений.
Вышеуказанная факсограмма доведена до сведения истца и отображена в городской системе ETC, дополнительно размещена в рабочем чате, что подтверждается документами, поступившими в комиссию.
В судебном заседании истец указал, что с указанной факсограммой был ознакомлен, в чате указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Также в судебном заседании истец указал, что в его подчинении как Начальника дорожно - эксплуатационного участка №4 Дорожно - эксплуатационного комплекса №2 (ДЭУ-4 ДЭК-2) находятся 41 объект ОДХ согласно списку (Л.д. 21), из указанного списка 9 являются адреса наиболее подверженные возможным подтоплениям. Также истец пояснил, что в перечне 41 объект ОДХ согласно списку (Л.д. 21) адресов ОДХ (Водопроводный пер и Водопроводный пр) отсутствует, письменно истца, до 17.07.2022 не знакомили, что в зону его ответственности как Начальника дорожно - эксплуатационного участка №4 Дорожно - эксплуатационного комплекса №2 (ДЭУ-4 ДЭК-2) входят адреса ОДХ (Водопроводный пер и Водопроводный пр).
В судебном заседании представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» пояснила, что сведений подтверждающих, что на момент 17.07.2022 об ознакомлении либо об издании приказа, из которого бы следовало, что в зону ответственности Начальника дорожно - эксплуатационного участка №4 Дорожно - эксплуатационного комплекса №2 (ДЭУ-4 ДЭК-2) входят адреса ОДХ (Водопроводный пер и Водопроводный пр) подтверждающие документы отсутствуют, а также какие либо сведения об ознакомлении истца на момент 17.07.2022 с его обязанностью согласно факсограмме Заместителя Мэра ФИО20 ФИО5 № ФИО25 от 17.07.2022 г. как начальника дорожно - эксплуатационного участка №4 Дорожно - эксплуатационного комплекса №2 (ДЭУ-4 ДЭК-2) обеспечить аварийной бригадой адрес ОДХ (Водопроводный пер и Водопроводный пр) отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств послуживших к вынесению в отношении истца приказа № 196 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявление «выговора» в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа №196, от 18 июля 2022 г. о привлечении истца, начальника ФИО22 «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО1, к дисциплинарной ответственности объявлении взыскания «выговор», в полном объеме.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 196 от 18.07.2022 о привлечении ФИО1 являющегося начальником ФИО23 «автомобильные дороги ЦАО» к дисциплинарной ответственности путем объявления взыскания «выговор».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Шелобанова
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021
Судья А.А. Шелобанова