Дело № 2-1196/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000456-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации АДРЕС, садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС, садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее СНТ «Чайка»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просила:

признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «Об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории»;

признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка» ФИО3 с кадастровым № расположенного по АДРЕС»;

снять с кадастрового учета указанный земельный участок;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4;

прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №;

истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым №.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 780 кв.м., расположенного по АДРЕС Ранее указанный земельный участок принадлежал матер истца -Г.Р.Д. Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА утверждена схема расположения земельного участка, постановлением от ДАТА ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца с кадастровым № накладывается на границы участка с кадастровым номером №, принадлежащим в настоящее время ФИО4 Выделение и предоставление земельного участка с кадастровым № в границах, пересекающий границы участка истца, являются незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики администрация АДРЕС, далее СНТ «Чайка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Кременкульской сельской администрации от ДАТА № Г.Р.Д. предоставлен земельный участок в собственность, площадью 0,078 га в саду «Чайка».

На основании указанного постановления Г.Р.Д. выдан государственный акт на право собственности на землю.

ДАТА указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиям земельного законодательства.

ДАТА Г.Р.Д. умерла.

После смерти Г.Р.Д. собственником указанного земельного участка является ФИО1 Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДАТА.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № на основании заявления ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного: АДРЕС образованного из земельного участка с кадастровым №

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, участку присвоен кадастровый №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № земельный участок с кадастровым № по АДРЕС предоставлен в собственность ФИО3

ДАТА ФИО3 продала указанный земельный участок ФИО4

ДАТА произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, соответственно, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, кроме прочего должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вышеуказанное следует из положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДАТА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также из положений п. 1 ст. 2 действовавшего ранее Федерального закона от ДАТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в члены СНТ «Чайка» не принималась, за период с 2003 года членские, вступительные, целевые и иные взносы за участок № не оплачивала.

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении гражданского дела №, следует, что Г.И.В. как после смерти матери с ДАТА, так и после оформления наследства в ДАТА расходы по содержанию участка не несла, самостоятельно ничего не садила, границы земельного участка не установила.

Суд учитывает также, что ФИО1 с момента приобретения земельного участка кадастровые работы по уточнению границ земельного участка не проводила, участок имеет статус «ранее учтенный», фактически участком не пользовалась.

Из показаний свидетеля П.Я.О., данных при рассмотрении гражданского дела №, следует, что Г.И.В. последний раз была на участке в ДАТА, в ДАТА участок был весь зарос камышами.

Из показаний свидетеля А.Е.О., данных при рассмотрении гражданского дела №, следует, что в 2015 году он смотрел участок, на участке был дом с дырявой крышей, двери в доме не было, калитка была открыта, участок был заброшен.

Доказательств того, что правопредшественник истца - ее мать Г.Р.Д. использовала спорный земельный участок по его целевому назначению, следила за сохранностью имущества, интересовалась судьбой земельного участка материалы дела не содержат.

В то же время из материалов дела следует, что после приобретения участка ФИО4, последняя вступила в члены СНТ «Чайка», приводит уплату членских и целевых взносов, огородила участок металлическим забором, на участке обустроена скважина, возведен дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ее мать Г.Р.Д. устранились от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, поскольку земельный участок по его целевому назначению не использовали, за сохранностью имущества не следили, судьбой земельного участка не интересовались.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного участка, поскольку, фактически вступили во владение спорным земельным участком, ФИО1, ее правопредшественник (мать) более 10 лет не осваивали участок, не охраняли принадлежащее им имущество, по назначению не использовали, не осваивали. Напротив материалами дела установлено, что с момента приобретения спорного участка в собственность ФИО4 пользовалась участком, огородила его металлическим забором, пробурила скважину, построила дом.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка» ФИО3, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № «Об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории», поскольку истцом доказательств того, что данным постановлением нарушены ее права не представлено.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации АДРЕС, садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании земельного участка - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Председательствующий: