Решение по делу № 2-922/2025 от 15.09.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-922/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000976-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при помощнике судьи Мещеряковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет №.

Под влиянием неизвестных лиц под предлогом получения финансовой выгоды от инвестиционной деятельности истец осуществила ряд банковских переводов, в их числе:

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. по номеру карты получателя 2200 2414 6172 9703;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. по номеру карты получателя 2200 2414 6172 9703;

- ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб. по номеру карты получателя 2200 2414 6172 9703;

- ДД.ММ.ГГГГ – 51 800 руб. по номеру карты получателя 2200 2414 6172 9703;

- ДД.ММ.ГГГГ – 113 000 руб. по номеру карты получателя 2200 2414 7099 7911;

- ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб. по номеру карты получателя 2200 2414 7099 7911;

- ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб. по номеру карты получателя 2200 2414 7099 7911;

- ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. по номеру карты получателя 2200 2414 7099 7911.

Указанные переводы осуществлены клиентами ПАО Банк ВТБ.

Ответчиком не были предприняты достаточные действия по предупреждению нежелательных банковских переводов.

Полагает, что ее законные права и интересы были нарушены, в том числе в связи с неисполнением ответчиком обязательства по обеспечению безопасности финансовых услуг. Данное бездействие повлекло неосновательное обогащение лиц, являющихся получателями денежных средств.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «ТБанк», ФИО3, ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 650 800 рублей, в качестве убытков, понесенных в связи с некачественно оказанными услугами.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются получатели денежных средств ФИО3 и ФИО4, просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 152 800 рублей, с ФИО4 сумму в размере 498 000 рублей, с АО «ТБанк» сумму в размере 650 800 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с некачественным оказанными услугами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО5 утоненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, иск не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является инвалидом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Центрального Банка России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ТБанк» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет №.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно информации представленной ответчиком:

- ДД.ММ.ГГГГ в <.....> осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта Банка с характерного IP адреса истца. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством интернет-Банка была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в размере 10 000 руб. внешнебанковский перевод по номеру карты №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <.....> осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта Банка с характерного IP адреса истца. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством интернет-Банка была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в размере 50 000 руб. внешнебанковский перевод по номеру карты №

- ДД.ММ.ГГГГ в <.....> осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта Банка с характерного IP адреса истца. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством интернет-Банка была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в размере 41 000 руб. внешнебанковский перевод по номеру карты №

- ДД.ММ.ГГГГ в <.....> осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта Банка с характерного IP адреса истца. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством интернет-Банка была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в размере 51 800 руб. внешнебанковский перевод по номеру карты №

- ДД.ММ.ГГГГ в <.....> осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта Банка с характерного IP адреса истца. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством интернет-Банка была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в размере 113 000 руб. внешнебанковский перевод по номеру карты №

- ДД.ММ.ГГГГ в <.....> осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта Банка с характерного IP адреса истца. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством интернет-Банка была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в размере 170 000 руб. внешнебанковский перевод по номеру карты №

- ДД.ММ.ГГГГ в <.....> осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта Банка с характерного IP адреса истца. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством интернет-Банка была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в размере 125 000 руб. внешнебанковский перевод по номеру карты №

- ДД.ММ.ГГГГ в <.....> осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта Банка с характерного IP адреса истца. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством интернет-Банка была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в размере 90 000 руб. внешнебанковский перевод по номеру карты №

Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспаривались.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом (п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О национальной платежной системе».

Частью 4 ст. 9 указанного выше Федерального закона установлена обязанность операторов по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и обязанность клиентов уведомлять операторов о случаях утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.

Клиент обязан обеспечивать безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и аутентификационных данных, включая получения доступа третьим лицам (п. 3.3.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц лиц).

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца ФИО1 произведено перечисление денежных средств в общем размере 650 800 рублей на счет ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, как указал ответчик АО «ТБанк» все операции по счетам велись с личного кабинета истца при верном вводе кодов, переданных смс-сообщениями.

ФИО2 в банк по оспариванию операций не обращалась.

Более того истец ДД.ММ.ГГГГ в звонке с голосовым ассистентом подтвердил операцию и Банк восстановил доступ к операциям, таким образом вина АО «ТБанк» в причинении убытков истцу отсутствует, поскольку финансовые операции по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись Банком по распоряжению ФИО2

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств наличия предусмотренного законом или договором основания для перевода со счета истца ФИО2 денежных средств ФИО3 и ФИО4 суду не представлено, а истец отрицала наличие каких-либо договоренностей с указанными ответчиками по вопросу перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности требований истца к ФИО3, ФИО4 о взыскании с денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец изначально был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Борнеман ФИО18 денежные средства в размере 152 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу Борнеман ФИО18 денежные средства в размере 498 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в доход Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5584 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 14950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борнеман ФИО18 к АО «ТБанк» о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.

Судья /подпись/ Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-922/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области