24RS0033-01-2021-003802-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Вороновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-183/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что является собственником трактора Т-170 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, мощность двигателя 132,4 кВт (180 л.с.).
В октябре 2018г. на основании устной договоренности указанный двигатель для производства ремонта передан ответчику, а также переданы денежные средства за производство ремонта в сумме 25 000 руб. и запасные части: поршневая Д160, пусковой двигатель ПД23, коленвал д160.
До настоящего времени денежные средства в сумме 25 000 руб. и указанные запасные части не возвращены.
Претензия, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени осталась без ответа.
В соответствие со справкой о стоимости № от 25.09.2021г. рыночная стоимость запасных частей на трактор Т-170 на сентябрь 2021г. составляет 68320 руб., из которых стоимость пускового двигателя в сборе 3520 руб., головка на пусковой двигатель ПД23 – 1500 руб., блок двигателя 63300 руб.Таким образом, сумма убытков составляет 93320 руб.
В соответствие с решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Мельника убытки в сумме 247825 руб. Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что в октябре 2018г. между сторонами заключен договор подряда в устной форме, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт указанного двигателя № в течение 1 месяца, а истец обязался оплатить запасные части в сумме 25 000 руб., а также стоимость работ. Во исполнение достигнутой договоренности Мельник в октябре 2018г. принял от истицы указанный двигатель и 25 000 руб. на приобретение запасных частей для ремонта двигателя. Однако, до настоящего времени двигатель ответчик истцу не возвратил.
Требований о возврате запасных частей и денежных средств, истцом ранее не заявлялось.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 93320 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999,60 руб., по оплате услуг оценщика 1500 руб., по оплате услуг юриста 3000 руб.
В связи с возвратом истице при рассмотрении дела по существу пускового двигателя, коленвала, поршневого пускового двигателя, головки пускового двигателя, истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика стоимость блока двигателя на трактор Т-170, а также переданные для приобретения запасных частей на трактор 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999,60 руб., по оплате услуг оценщика 1500 руб., по оплате услуг юриста 3000 руб.
Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик требования не признал, указав, что блок двигателя он не принимал от истца, блок двигателя ее сын привез самостоятельно к нему в гараж для того, что бы ответчик произвел ремонт двигателя. Данный блок ответчик перевез в ремонтный цех в с.Верхне-Пашино, где стал проводить ремонтные работы. В настоящее время блок двигателя продолжает оставаться в цехе, истица не может его забрать, поскольку блок не отдает владелец цеха. Не согласен с представленной оценкой блока, однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы не зявлял, иных доказательств, подтверждающих стоиомость блока, суду не представил. Не оспаривает факт получения от истца 25000 руб. для приоьбретения запасных частей, необходимых для ремонта двигателя. Однако, не считает возможным их вернуть, поскольку на данные денежные средства он приобрел запасные части для ремонта двигателя, стоимость которого взыскана ранее судом.
Третье лицо ФИО7 поддерживает доводы истца.
Свидетель ФИО5 суду показал, что обменял свой блок двигателя на трактор на блок двигателя от КАМАЗа у ФИО1. Со слов последнего, свидетелю известно, что блок двигателя передан ФИО1 для ремонта Мельнику.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 714 ГК РФ определяет, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствие со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, ФИО8 является собственником трактора Т-170 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, мощность двигателя 132,4 кВт (180 л.с.).
В октябре 2018г. на основании устной договоренности указанный двигатель для производства ремонта передан ответчику, а также переданы денежные средства за производство ремонта в сумме 25 000 руб. и запасные части: поршневая Д160, пусковой двигатель ПД23, коленвал д160, блок двигателя.
При этом, ответчик не отрицает, что ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности привез самостоятельно в гараж Мельника указанные запасные части, которые, в том числе и блок двигателя, Мельник перевез в цех для производства ремонта в с.Верхне-Пашино. Также, ответчик не отрицает факт получения от ФИО1 25000 руб. для приобретения запасных частей на трактор.
До настоящего времени денежные средства в сумме 25 000 руб. и блок двигателя не возвращены.
В соответствие со справкой № от 25.09.2021г. рыночная стоимость запасных частей на трактор Т-170, в частности стоимость блока двигателя составляет 63300 руб. Иных доказательств, стороной суду не представлено.
В соответствие с решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Мельника убытки в сумме 247825 руб. Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что в октябре 2018г. между сторонами заключен договор подряда в устной форме, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт указанного двигателя № в течение 1 месяца, а истец обязался оплатить запасные части в сумме 25 000 руб., а также стоимость работ. Во исполнение достигнутой договоренности Мельник в октябре 2018г. принял от истицы указанный двигатель и 25 000 руб. на приобретение запасных частей для ремонта двигателя. Однако, до настоящего времени двигатель ответчик истцу не возвратил.
Требований о возврате запасных частей и денежных средств, истцом ранее не заявлялось.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения от 30.06.2021г. следует, что исходя из справки о стоимости № от 20.11.2020г. и письменных пояснений от 28.06.2021г. ИП ФИО3, в пользу ФИО1 взыскана стоимость двигателя трактора Т-170 1991 года выпуска с учетом его капитального ремонта, то есть с учетом стоимости запасных частей, необходимых для капитального ремонта за вычетом стоимости работ по производству капитального ремонта. Таким образом, истцом передан ответчику двигатель, требующий капитального ремонта, а возмещение в денежном выражении получено исходя из стоимости такого двигателя с учетом установленных новых запасных частей, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания переданных Мельнику запасных частей (блока двигателя) и денежных средств для приобретения необходимых запасных частей, поскольку соответствующие суммы учтены при возмещении ФИО1 убытков при принятии решения от 30.06.2021г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.В. Коростелева
Мотивированное решение составлено 18.08.2022г.