Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Нурматовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на провал на дороге, расположенный у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент аварии ограждений, предупреждающих знаков не было, вопреки требованиям ГОСТ № (4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с №). Данный факт был засвидетельствован сотрудниками ДПС. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 117000 рублей. Стоимость услуг эксперта 5000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается оплачивать сумму ущерба, истец обратился в суд и просит взыскать ущерб в размере 117000 рублей, расходы на услуги оценка в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3540 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82 200 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., затраты по оплате госпошлины в размере 3 540 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверил полномочия представителю, а также представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Гетс, государственные регистрационные знаки №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по расположенный у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на провал на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Эти обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный участок дороги являются собственностью МО «Город Астрахань».

Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 117000 рублей.

Ответчик с суммой ущерба не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составляет 82200 рублей, с учетом износа 44200 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации <адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с 4.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ФИО6 №) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.1. ФИО6 № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации МО «Город Астрахани» в пользу ФИО1 ущерба – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 82200 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с администрации МО «Город Астрахани» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 3540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы истцом подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «Юг-Эксперт»до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 18000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Юг-Эксперт»о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с администрации МО «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82200 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб..

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения ООО «Юг-Эксперт» стоимость экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина