Решение по делу № 2-1624/2023 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность от 07.11.2022, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2023 УИД 63RS0038-01-2023-000125-30 по иску ООО «Солнечный остров» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил :

ООО «Солнечный остров» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании: задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 45478 руб.; неустойки за период с 01.01.2020 по 29.12.2022 в размере 24876,47 руб.; неустойки за период с 30.12.2022 по дату принятия судом решения по данному делу в размере, определенном на дату вынесения решения суда по настоящему делу; неустойки по ставке 0,05 % в день на остаток основного долга за период с даты вынесения судом решения по данному делу по дату фактического погашения задолженности включительно; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.05.2017 между ООО «Солнечный остров», действующим на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № выданной Департаментом здравоохранения города Москвы 26.03.2015, и ФИО3 заключен договор № 1545 об оказании платных медицинских услуг. Абзацем вторым пункта 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику платные медицинские услуги, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить такие услуги. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что медицинские услуги предоставляются в соответствии с перечнем и стоимостью услуг Исполнителя, указанных в Прейскуранте (перечне платных медицинских услуг с указанием цен в рублях), действующий на момент оказания услуги, с которым Заказчик был ознакомлен. Плательщиком является Заказчик (п. 3.4. Договора).

21.02.2019 между ООО «Солнечный остров» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № от 20.05.2017, согласно пункту 9.10. которого ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему медицинские услуги в срок до 31.12.2019.

Все принятые на себя обязательства по Договору Исполнитель выполнил полностью.

Медицинские услуги, оказанные ФИО3 в период с 10.11.2018 по 12.04.2019 на сумму 149530 руб. ответчик оплатил только в 2022 году по решению Кировского районного суда г.Самары от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022.

Вместе с тем по настоящее время Заказчик не оплатил медицинские услуги, оказанные ему Исполнителем по Договору в период с 20.05.2017 по 13.09.2017, а именно:

1. Стоматологическое лечение. Анестезия проводниковая (зуб №) стоимостью 990 руб. Прием 20.05.2017. Врач ЗС

2. Стоматологическое лечение. Удаление ретенированного, дистопированного зуба (зуб №) стоимостью 9900 руб. Прием 20.05.2017. Врач ЗС

3. Стоматологическое лечение. Кюретаж лунки (зуб №) стоимостью 759 руб. Прием 20.05.2017. Врач ЗС

4. Стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб № стоимостью 1460 руб. (730 руб. х 2). Прием 24.06.2017. Врач ГР

5. Стоматологическое лечение. Лечение кариеса дентина зуба с постановкой пломбы световой полимеризации (2 поверхности, при условии сохранения ? зуба по объему) (зуб №) стоимостью 13500 руб. (6750 руб. х 2). Прием 24.06.2017. Врач ГР

6. Стоматологическое лечение. Анестезия нефильтрационная (зуб №) стоимостью 730 руб. Прием 21.08.2017. Врач МК

7. Стоматологическое лечение. Кюретаж лунки (зуб №) стоимостью 759 руб. Прием 21.08.2017. Врач МК

8. Стоматологическое лечение. Удаление ретенированного, дистопированного зуба (зуб №) стоимостью 9900 руб. Прием 21.08.2017. Врач МК

9. Стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб №) стоимостью 730 руб. Прием 13.09.2017. Врач КА

10. Стоматологическое лечение. Лечение кариеса дентина зуба с постановкой пломбы световой полимеризации (2 поверхности, при условии сохранения ? зуба по объему) (зуб №) стоимостью 6750 руб. Прием 13.09.2017. Врач КА

Всего задолженность ФИО3 перед ООО «Солнечный остров» по полученному ответчиком 12.04.2019 счету № от 12.04.2019 составляет 45478 руб.

Медицинские услуги, по оплате которых у ФИО3 имеется задолженность, оказаны истцом качественно и безопасно, в объеме и стоимостью, указанным в исковом заявлении, подтверждаются материалами гражданского дела, в т.ч. записями в амбулаторной карте стоматологического пациента, протоколом заседания врачебной комиссии ООО «Солнечный остров» № от 22.10.2020, прейскурантом на стоматологические услуги, амбулаторной картой стоматологического пациента, выставленным истцом счетом на оказанные услуги № от 12.04.2019.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 <данные изъяты>

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 20.05.2017 между ООО «Солнечный остров», действующим на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №), выданной Департаментом здравоохранения города Москвы 26.03.2015, и ФИО3 заключен договор № об оказании платных медицинских услуг. Абзацем вторым пункта 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При толковании условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2019 суд руководствуется ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, несмотря на наименование заключенного 21.02.2019 сторонами дополнительного соглашения – «Договор № от 20.05.17 об оказании платных медицинских услуг», суд, учитывая действительную волю сторон, расценивает его именно как дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты услуг по договору № от 20.05.2017 продлен до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 46 – 52).

Все принятые на себя обязательства по Договору Исполнитель выполнил полностью.

Медицинские услуги, оказанные ФИО3 в период с 10.11.2018 по 12.04.2019 на сумму 149530 руб. ответчик оплатил только в 2022 году по решению Кировского районного суда г. Самары от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022.

1. Стоматологическое лечение. Анестезия проводниковая (зуб №) стоимостью 990 руб. Прием 20.05.2017. Врач ЗС

3. Стоматологическое лечение. Кюретаж лунки (зуб №) стоимостью 759 руб. Прием 20.05.2017. Врач ЗС

4. Стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб №) стоимостью 1460 руб. (730 руб. х 2). Прием 24.06.2017. Врач ГР

5. Стоматологическое лечение. Лечение кариеса дентина зуба с постановкой пломбы световой полимеризации (2 поверхности, при условии сохранения ? зуба по объему) (зуб № стоимостью 13500 руб. (6750 руб. х 2). Прием 24.06.2017. Врач ГР

6. Стоматологическое лечение. Анестезия нефильтрационная (зуб №) стоимостью 730 руб. Прием 21.08.2017. Врач МК

7. Стоматологическое лечение. Кюретаж лунки (зуб №) стоимостью 759 руб. Прием 21.08.2017. Врач МК

9. Стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб №) стоимостью 730 руб. Прием 13.09.2017. Врач КА

Медицинские услуги, по оплате которых у ФИО3 имеется задолженность, оказаны истцом качественно и безопасно, в объеме и стоимостью, указанным в исковом заявлении, подтверждаются записями в амбулаторной карте стоматологического пациента, протоколом заседания врачебной комиссии ООО «Солнечный остров» № от 22.10.2020, прейскурантом на стоматологические услуги, амбулаторной картой стоматологического пациента, выставленным истцом счетом на оказанные услуги № от 12.04.2019.

Из прейскуранта цен на стоматологические услуги ООО «Солнечный остров», действовавшего в период с 10.03.2017 по 08.09.2017, утвержденного генеральным директором ООО «Солнечный остров» 01.03.2017, следует, что стоимость оказанных ответчику медицинских стоматологических услуг составляет:

- по состоянию на 20.05.2017: Стоматологическое лечение. Анестезия проводниковая (зуб №) – 990 руб.; удаление ретенированного, дистопированного зуба (зуб №) – 9900 руб.; кюретаж лунки (зуб №) – 759 руб.;

- по состоянию на 24.06.2017: Стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб № – 1460 руб. (730 руб. х 2); лечение кариеса дентина зуба с постановкой пломбы световой полимеризации (две поверхности, при условии сохранения более ? зуба по объему) (зуб №) – 13500 руб. (6750 руб. х 2);- по состоянию на 21.08.2017: Стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб №) – 730 руб.; кюретаж лунки (зуб №) – 759 руб.; удаление ретенированного, дистопированного зуба (зуб №) – 9900 руб. Из прейскуранта цен на стоматологические услуги ООО «Солнечный остров», действовавшего в период с 09.09.2017 по 16.01.2019, утвержденного генеральным директором ООО «Солнечный остров» 01.09.2017, следует, что стоимость оказанных ответчику медицинских стоматологических услуг составляет: - по состоянию на 13.09.2017: Стоматологическое лечение. Анестезия инфильтрационная (зуб №) – 730 руб.; лечение кариеса дентина зуба с постановкой пломбы световой полимеризации (при условии сохранения более ? зуба по объему) (зуб №) – 6750 руб. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО «Солнечный остров» № от 22.10.2020, члены комиссии, изучив амбулаторную карту пациента ФИО3, материалы первичного обследования, рентгенологические исследования, протокол заседания врачебной комиссии № от 20.05.2017, консультативное заключение независимого специалиста-эксперта врача-рентгенолога, заведующего отделом лучевой диагностики ФГБУ <данные изъяты>, д.м.н., профессора НА, пришли к выводам: 1. диагнозы пациенту ФИО3 были установлены правильно; 2. тактика лечения была выбрана правильно; 3. все проводимое лечение осуществлялось в четком соответствии с действующим законодательством и клиническими Протоколами «СтАР». Надлежащее качество лечения подтверждено записями в амбулаторной карте и рентгенологически. Согласно изученного судом, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-2/2022, заключения эксперта № от 28.01.2021 (т. 4 л.д.60-81) объем обследований пациенту ФИО3, проведенных в ООО «Солнечный остров» соответствует стандартным методам для постановки диагноза (диагнозов). Медицинская помощь ФИО3 соответствовала стандартам, действующим на тот период времени, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) СтАР (Стоматологическая Ассоциация России). Объем же помощи определяется не только лечебным учреждением, но и мотивацией пациента. Согласно заключению комиссионной экспертизы ГБУЗ г. Москвы № (т. 8 л.д. 148-170) на момент оказания медицинской помощи ФИО3 в ООО «Солнечный остров» в 2017 - 2019 гг. стоматологическое лечение ФИО3 проводилось в соответствии со ст.20 ФЗ № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011; каких-либо недостатков (дефектов) обследования и лечения ФИО3 в ООО «Солнечный остров», повлиявших на его состояние, по имеющимся данным не выявлено. Вступившим в законную силу по истечении срока обжалования решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-2/2022 от 25.03.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Солнечный остров» к ФИО3, с которого взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 149 530 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 25.03.2022 в размере 75000 руб., неустойка по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга 149530 руб. за период с 26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности. Согласно решению суда, задолженность была взыскана с ответчика, за оказанные ему услуги в период с 10.11.2018 по 12.04.2019. Вместе с тем по настоящее время Заказчик не оплатил медицинские услуги, оказанные ему Исполнителем по Договору в период с 20.05.2017 по 13.09.2017. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств за оказанные медицинские услуги. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Учитывая, что 21.02.2019 между ООО «Солнечный остров» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № от 20.05.2017, согласно пункту 9.10. которого ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему медицинские услуги в срок до 31.12.2019, а исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 30.12.2022, срок исковой давности истцом не пропущен. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 29.12.2022 в размере 24876,47 руб.; неустойки за период с 30.12.2022 по дату принятия судом решения по данному делу в размере, определенном на дату вынесения решения суда по настоящему делу; неустойки по ставке 0,05 % в день на остаток основного долга за период с даты вынесения судом решения по данному делу по дату фактического погашения задолженности включительно; При разрешении данных требований суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Согласно п. 5.8 Договора оказания услуг № от 20.05.2017 установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги Пациент уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 5 Договора оказания услуг № от 20.05.2017 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору.

Согласно п. 9.10 дополнительного Соглашения к Договору от 21.02.2019 срок оплаты оказанных услуг по договору - 31.12.2019.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая основную сумму задолженности, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Расчет неустойки будет следующим: 45478 руб. х 1177 дней (период с 01.01.2020 по 22.03.2023) х 0,05 % = 26763,80 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время – по дату фактического погашения задолженности включительно также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 2311 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Солнечный остров» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Солнечный остров» задолженность по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 45478 (Сорок пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 22.03.2023 в размере 26763 (Двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 80 коп., неустойку по ставке 0,05 % в день на остаток основного долга за период с 23.03.2023 по дату фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 (Две тысячи триста одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 27 марта 2023 г.

Председательствующий А.Н. Баданов