Судья: Киселева Н.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения ФИО,
установила:
ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании недействительным решения отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в очно-заочной форме по инициативе ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленном Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что <данные изъяты> состоялось отчетное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимое в очно-заочной форме, по инициативе ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> В нарушение требований закона ответчик не уведомил каждого собственника многоквартирного дома сообщением о предстоящем проведении общего собрания, путем направления заказного письма или вручения под роспись. Ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания свидетельствует об отсутствии повестки дня и ничтожности общего собрания. Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведении общего собрания. Повестка дня вопроса <данные изъяты> не является допустимой и считается недействительной. Решения по вопросам №<данные изъяты>,8,9 протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> не являются допустимыми и считаются недействительными.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца ФИО пояснил, что протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлен с нарушением требования Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> собственников, на основании которых участие и голосование осуществлял их представитель, оформлены с нарушением закона, поскольку не удостоверены нотариально. В бюллетенях заочного голосования отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности участников голосования; отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика и ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что уведомление собственников о предстоящем проведении общего собрания осуществлялось в соответствии путем размещения <данные изъяты> информации о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания на досках объявлений около лифтовых помещений первого этажа и на входных дверях в подъезды №<данные изъяты>, 2, 3, 4 многоквартирного дома. Такой способ уведомления был утвержден собственниками на общем собрании от <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим протоколом. В собрании и голосовании приняли участие собственники, владеющие 9058,85 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 51,73% от общего числа голосов, т.е. имелся необходимый кворум и собрание было правомочным. ФИО, будучи уведомленной о проведении общего собрания, не принимала участия ни в очной, ни в заочной частях голосования; при этом принадлежащий истцу голос не мог повлиять ни на наличие кворума, ни на результаты голосования. ФИО не была лишена возможности волеизъявления, а решения общего собрания не повлекли для истцов каких-либо существенных неблагоприятных последствий.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования ФИО, ФИО - оставлены без удовлетворения.».
В апелляционной жалобе ФИО, ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истцы просят принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом первой инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное судом в адрес истца ФИО, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты>). Судебное извещение направленное ФИО также возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты>. Судебное извещение ТСЖ « <данные изъяты>» вручено 05.09.2023г. (ШПИ <данные изъяты>), ГУ МО «ГЖИ» вручено 16.08.2023г. (ШПИ <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, остальные лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, согласно протокола общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от 02.06.2007г. собственниками многоквартирного дома определен способ уведомления о проведении общих собраний: путем размещения информации, объявления о дате, повестке дня, времени и месте общего собрания на досках объявлений около лифтовых помещений 1-го этажа и на входных дверях в подъезды №<данные изъяты>, 2, 3, 4 дома по адресу: <данные изъяты>.
Данный способ уведомления не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Решение общего собрания от 02.06.2007г. истцами не оспаривалось.
В уведомлении от 15.06.2022г. о проведении общего собрания указаны все сведения, предусмотренные положениями ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, сроки проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Факт размещения уведомления на досках объявлений и на входных дверях в подъезды подтверждается соответствующим актом от 15.06.2022г.
Таким образом, инициатор собрания ФИО выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений.
Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривается сторонами, общее количество голосов в многоквартирном доме – 17345,4 кв.м.
Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равные 9058,85 кв.м, что составляет 51,73% от общего количества голосов собственников.
Участие собственников и их доверенных лиц в общем собрании подтверждается листом регистрации отчетного собрания <данные изъяты>, бюллетенями заочного голосования и актом счетной комиссии.
Таким образом, кворум для принятия решений, включенным в повестку дня, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.
Бланки решений (бюллетеней) соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответственно, общее собрание было правомочно на принятие решений по указанным вопросам.
Проверяя доводы истцов относительно отсутствия в некоторых бюллетенях реквизитов документов, подтверждающих право собственности участников голосования суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по своей сути указанные недочеты являются техническими, не изменяющими смысл поставленных на обсуждение вопросов и результатов голосования по каждому из них. Кроме того, указанные истцом недостатки в заполнении бюллетеней не свидетельствуют о том, что собственники не голосовали по вопросам повестки дня. Ни один из собственников многоквартирного дома, будучи надлежащим образом извещенным истцами об обращении в суд с настоящим иском, не заявил о несогласии с решением общего собрания или с результатами своего голосования по вопросам повестки дня.
Доводы истцов о том, что доверенности от собственников не были удостоверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса <...> ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представители по доверенностям не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в общем собрании собственников с правом голоса от имени своих доверителей, судом отклонены как несостоятельные.
Судом установлено, что доверенности, на основании которых от имени Администрации г.о. Жуковский, ООО «АгроИнвест», АО «Ногинское», ООО «Торговый дом «Белоснежка», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на общем собрании голосовал представитель ФИО, не противоречит требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сторонами не оспаривалось, что физические лица, выдавшие доверенности, являются членами ЖСК «<данные изъяты>», их подписи заверены председателем ЖСК ФИО
Доверенности, выданные собственниками, являющимися юридическими лицами, заверены генеральными директорами ООО «АгроИнвест», АО «Ногинское», ООО «Торговый дом «Белоснежка» и печатями предприятий соответственно.
Доверенность от <данные изъяты> (исх. от <данные изъяты>) от имени Администрации г.о. Жуковский подписана главой Администрации г.о. Жуковский ФИО и заверена печатью.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, данные доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и в суде не оспорены. Ни один из представляемых не заявил о несогласии с решением общего собрания, что свидетельствует о соответствии воли представляемых указанным в доверенностях действиям и одобрении этих действий. Следовательно, утверждение об отсутствии у представителя ФИО надлежащим образом оформленных полномочий на участие с правом голоса в общем собрании от имени доверителей, является несостоятельным.
На момент проведения общего собрания ФИО являлась собственником <данные изъяты> общей площадью 133,30 кв.м. (с <данные изъяты> собственником указанной квартиры является ФИО), т.е. обладала 0,92% голосов.
ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о дате проведения общего собрания, о его повестке, на общее собрание без обоснования причин не явилась, своего представителя не направила.
Доказательств того, что отсутствие нотариального удостоверения доверенностей иных собственников, а также отсутствие реквизитов документов о собственности в ряде бюллетеней для голосования, повлияли на волеизъявление истца, либо, что принятые решения общего собрания причинило истцам убытки или иные существенные неблагоприятные последствия, истцами не представлены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что кворум на собрании имелся, голосование ФИО не могло повлиять на принятие решений общего собрания, допущенные, по мнению истцов, нарушения при проведении общего собрания не являются существенными, не влекут недействительность принятых на таком собрании решений.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств
Судом отклонены доводы ФИО о том, что в результате принятых на общем собрании решений на нее возложена обязанность заплатить целевой взнос на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку они не свидетельствуют о причинении убытков. Истцы, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы, предусмотренные законодательством по содержанию многоквартирного дома, исполнять решения общих собраний собственников многоквартирного дома.
Доводы истцов о наличии нарушений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр судом отклонены, так как основания оспоримости или ничтожности решений общего собрания установлены положениями ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, само по себе несоответствие протокола общего собрания требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр в части наличия повестки дня «разное» не может быть отнесено судом к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения общего собрания недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлияли на результаты собрания, повлекли за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома или иные неблагоприятные последствия, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
По существу, утверждения истца, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи