50RS0031-01-2022-012934-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дранеевой О.А.
с участием прокурора Скопиновой А.С.
при секретаре Молчановой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных сносом жилого дома, признании жилого дома отсутствующим, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом, признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным сноса жилого дома, взыскании компенсации за долю в праве на жилой дом, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 ФИО4 обратились в суд с исками (объединенным в одно производство) о признании отсутствующим жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС связи с его сносом, снятии жилого дома с кадастрового учета и прекращении права собственности на дом; признании ФИО5 утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета; взыскании с ФИО5 компенсации в размере стоимости работ по сносу жилого дома в сумме 59 500 руб., расходов за юридические услуги 30 000 руб., госпошлины в возврат 3 635 руб.
Свои требования истцы обосновывают тем, что они и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого дома, при этом ответчик зарегистрирован в указанном доме. В связи с возникшим спором между ФИО6 и ФИО5 о разделе имущества супругов, последующими разногласиями относительно пользования домом, ФИО5 вывез из дома сантехническое оборудование, мебель, демонтировал отопительный котел, оконные стеклопакеты, снял напольное покрытие в доме, вывез из дома всю утварь. В результате действий ответчика дом стал непригодным для проживания, конструкция дома пришла в непригодность и угрожала обрушением, в связи с чем в июне 2022 г. ФИО6 снесла жилой дом, пришедший в аварийное состояние. Поскольку жилой дом как объект права прекратил свое существование, истцы обратились к ответчику по вопросу подачи документов для снятия дома с кадастрового учета, однако ответчик отказался подать документы. Ссылаясь на то, что жилой дом снесен, объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности не существует, что является основанием для снятия его с кадастрового учета и прекращении права собственности, однако истцы не имеют возможности произвести регистрацию прекращения прав, в виду отказа ответчика от подачи документов, а также на то, что ответчик никогда не проживал постоянно в дома, имеет иное постоянное место жительства, где проживает с семьей, в связи со сносом дома регистрация ответчика носит формальный характер, истцы просили иск удовлетворить. В последующем истцы обратились с иском о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате работ по сносу дома в сумме 59 500 руб., указывая на то, что ответчик как долевой собственник должен участвовать в несении расходов по содержанию дома, в связи с его действиями дом пришел в аварийное состояние и подлежат сносу.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО5 с исками не согласилась, ссылаясь на то, что жилой дом не был признан аварийным и не подлежат сносу, истцы, злоупотребляя правом, намеренно снесли жилой дом, чтобы лишить ответчика права собственности, необходимости в сносе дома не было, дом мог быть отремонтирован, ответчик как собственник доли в праве на дом имеет право быть в нем зарегистрированным, просила в исках отказать. При этом ответчиком предъявлен встречный иск о признании сноса жилого дома незаконным, взыскании солидарно со ФИО6, ФИО4, ФИО7 компенсации стоимости 34/100 доли, принадлежавшей ФИО5, в размере 1 179 158 руб. 34 коп., взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб., госпошлины в возврат.
В судебном заседании представитель ответчика требования встречного иска поддержала.
Представитель истцов со встречным иском согласилась в части выплаты ответчику компенсации за долю дома, указав, что фактически ответчик согласен с прекращением права собственности на долю в доме, однако полагала сумма компенсации завышена, поскольку расчет компенсации надлежит делать исходя из состояния дома на момент его сноса, компенсация должна составлять на более 127 000 руб., полагала возможным взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб., в остальной части встречного иска просила отказать.
Прокурор полагала, что требования истцов в части признания ответчика утратившим право пользования домом и снятии с регистрационного учета могут быть удовлетворены.
Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 (28/100 доли), ФИО7 (5/100 доли), ФИО4 (33/100), ФИО1 (34/100 доли), право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6, о демонтаже загородного дома с погрузкой строительного мусора, указанный жилой дом был снесен. Стоимость работ составила 175 000 руб.
Согласно акту обследования, составленному кадастровым инженером, по результатам осмотра места нахождения здания с кадастровым №, подтверждено прекращение существование здания в связи с гибелью или уничтожением.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснила, что жилой дом был авариным, была угроза его падения, т.к. дом длительное время стоял без окон, дверей, отопления, в нем никто не проживал, с учетом состояния дома истцы приняли решение о его сносе. При этом вопрос о ремонте дома не стоял, поскольку ремонт требовал затрат больше, чем строительство нового дома. За признанием дома аварийным не обращались, поскольку дом является частной собственностью.
Представитель ответчика полагала, что доказательств аварийного состояния дома не представлено, необходимости в сносе дома не было, с ответчиком данные работы не согласовывали.
Статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, жилой дом был полностью снесен, восстановлению не подлежит. Право собственности на земельный участок, на котором распложен жилой дом, принадлежит только истцам, у ответчика право собственности на землю отсутствует. Таким образом ответчик не имеет возможности в будущем произвести строительство нового дома на данном земельном участке.
Принимая во внимание, что жилой дом как объект недвижимости прекратил свое существование, он в силу действующего законодательство подлежит снятию с кадастрового учета, право собственности на него подлежит прекращению, в связи с чем в указанной части требования истцов подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 59 500 руб. в счет стоимости затрат на снос жилого дома надлежит отказать, поскольку решение о сносе жилого дома было принято истцами самостоятельно, доказательств направления ответчику предложений о восстановлении дома, ремонте дома для приведения его в надлежащее состояние, суду не представлено, также не представлено доказательств направлению ответчику предложений о сносе дома за свой счет.
При этом во встречном иске в части признания незаконным сноса жилого дома надлежит отказать, поскольку требования не направлены на восстановление нарушенного права, при этом суд учитывает, что собственники самостоятельно распоряжаются своим имуществом, следят за его состоянием и принимают меры к его содержание (ремонту, реконструкции, сносу и т.д.). Ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что жилой дом не требовал сноса, его дальнейшее состояние не угрожало жизни и здоровью граждан, что ответчиком принимались меры к сохранности дома в надлежащем состоянии.
В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза для определения стоимости жилого дома на дату его сноса ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния дома (износ, аварийное состояния и др.), а также стоимости 34/100 доли в праве на дом.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого дома на момент его сноса с учетом его состояния составила 2 583 000 руб.; рыночная стоимость 34/100 доли в праве на дом – 755 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО2, который проводил судебную экспертизу. В судебном заседании эксперт выводу экспертизы поддержал, пояснив, что он выезжал на место, данные о состоянии дома получил из материалов дела и ранее представленного заключения о состоянии дома, что было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Из ранее представленного отчета установлено, что окна в доме были и деревянные, и пластиковые, учтено, что дом был для круглогодичного проживания, произведена корректировка на отсутствие отопления в доме, при оценке использовался затратный метод, учтен износ дома 10%, при оценке были учтены все имеющиеся материалы, подтверждающие состояние дома по момент его сноса.
Оценивая представленное заключение эксперта, а также пояснения эксперта данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, выводы даны на основе произведенного исследования, что следует из описательной части экспертного заключения, с учетом всех материалов представленных как истцами, так и ответчиком, экспертиза проведена в установленном порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом изложенного суд полагает требования ответчика о взыскании в его пользу компенсации за долю в праве на жилой дом подлежат удовлетворению частично, с истцов солидарно подлежит взысканию 755 000 руб.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Во встречном иске ответчик просил взыскать моральный вред в сумме 200 000 руб., представитель ответчика пояснила, что моральный вред обоснован тем, что из-за действий истцов ответчик лишился права собственности на долю дома.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон вытекают из материальных правоотношений, каких-либо доказательств тому, что ФИО5 претерпел физические страдания в результате сноса дома либо какие-либо нравственные страдания, суду не представлено.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с положениями ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно положениям ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Из представленных материалов дела установлено, что по адресу спорного дома: АДРЕС, зарегистрирован ответчик ФИО5
При этом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что фактически он имеет постоянное место жительства по адресу: АДРЕС.
Учитывая, что жилой дом, в котором был зарегистрирован ответчик снесен, право собственности ответчика на долю в праве на жилой дом прекращено, ответчик имеет иное постоянное место жительства, т.е. регистрация ответчика не отражает его места жительства и носит формальный характер, суд полагает требования истцов о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что истцами произведена оплаты госпошлины по первому иску в сумме 1 200 руб., по второму иску 2435 руб., также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя по каждому из исков по 15 000 руб.
Ответчиком ФИО5 произведена оплату госпошлины по встречному иску в сумме 14 100 руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации в размере затрат на снос дома отказано в полном объеме, во взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2 435 руб. надлежит отказать, госпошлина в сумме 1 200 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истцов в данной части удовлетворены.
При этом встречный иск удовлетворен частично – на 64.02% от первоначальных требований, соответственно с истцов подлежит взысканию в пользу ответчика госпошлина в сумме 9 218 руб. 88 коп.
Также суд принимает во внимание, что истцами понесены расходы за оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается представленными договорами, платежными документами.
Учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, принцип соразмерности требований, а также частичное удовлетворение требований истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы юридические услуги в сумме 15 000 руб.
Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом установлено, что с ответчика подлежат взысканию 15 000 + 1200 руб., с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию 755 000 + 9 218,88, с учетом зачета встречных требований суд приходит к выводу, что с истцов надлежит взыскать в пользу ответчика 748 018 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных сносом жилого дома, признании жилого дома отсутствующим, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом, признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично,
признать отсутствующим и снять с кадастрового учета в связи со сносом жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС;
прекратить право долевой собственности ФИО6 (28/100 доли), ФИО7 (5/100 доли), ФИО4 (33/100 доли), ФИО5 (34/100 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС;
признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС
снять ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с регистрационного учета по адресу: АДРЕС;
в части требований о взыскании убытков в размере стоимости расходов по сносу жилого дома в сумме 59 500 руб. – отказать;
встречный иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным снос жилого дома, взыскании компенсации за долю в праве на жилой дом, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС к/п №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС в городском поселении Одинцово, к/п №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки д.АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС АДРЕС, к/п №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) компенсацию в размере стоимости доли в праве на снесенный жилой в сумме 748 018 (семьсот сорок восемь тысяч восемнадцать) руб. 88 коп.;
в части требований о признании сноса жилого дома незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: