Дело № 2-5506/2022 08 декабря 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-006948-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Максимовой В.П.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Ломбард «Берика» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., процентов, согласно п. 1 договора за период с 16.08.2021 года по 15.09.2021 года в размере 1 800 рублей, 26 460 рублей – процентов по займу, определенных п. 1.1 договора за период с 16.09.2021 года по 30.11.2022 года, процентов за нарушение обязательств по возврату займа в срок, определенные п. 6 договора за период с 16.09.2021 года по 30.11.2022 года в размере 268 300 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2021 года между ФИО1 и ООО «АВТОЛОМБАРД» был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «АВТОЛОМБАРД» предоставил Заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок с 16.08.2021 года до 15.09.2021 года. В этот же день ответчику были переданы денежные средства, что подтверждается распиской. На данный момент денежные средства по договору займа не возвращены. Истец на имя ответчика направил претензию от 20.06.2022 года. Однако ответчик не вернул заемные денежные средства и проценты по договору не оплатил. В соответствии с п. 1.1 договора проценты по займу составляют 0,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, после наступления дня возврата. Также договором предусмотрена плата за пользование заемными средствами с просроченным сроком возврата в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа по дату фактического возврата займа, в соответствии с п. 6 договора, размер которых составляет 283 500 рублей. При этом истец полагает возможным уменьшить размер процентов до 150 000 рублей. Решением единственного участника ООО «АВТОЛОМБАРД» от 16.02.2021 года изменено полное и сокращенное наименование Общества, с ООО «АВТОЛОМБАРД» на ООО АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА».

Истец - ООО АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» в лице представителя – адвоката Максимовой В.П., действующей на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истец исполнил принятые на себя обязательства, путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается распиской, однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный законом срок не исполнил, денежные средства с процентами до настоящего времени истцу не возвратил. Также утверждала, что размер заявленных процентов не является завышенным, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами и не возвращает истцу заемные денежные средства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания на 21.07.2022 года, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд, в соответствии со ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-5506/2022 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО1 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя – адвоката истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 года между ФИО1 и ООО «АВТОЛОМБАРД» был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «АВТОЛОМБАРД» предоставил Заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 15.09.2021 года под 73% годовых (0,2% в день).

В силу п. 6 условий займа, заемщик обязался возвратить займ и проценты единовременным платежом 15.09.2021 года в размере 31 800 рублей (л.д. 8-120).

ООО «АВТОЛОМБАРД» обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 (л.д. 16).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением единственного участника ООО «АВТОЛОМБАРД» от 16.02.2021 года изменено полное и сокращенное наименование Общества, с ООО «АВТОЛОМБАРД» на ООО АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА».

20.06.2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты не возвратил (л.д. 22-27).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушении условий договора и ст. ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не выплачены. Доказательств обратного - ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2022 года составляет 326 560 рублей, из которых: сумма займа – 30 000 рублей, проценты по п. 1 договора займа за период с 16.08.2021 года по 15.09.2021 года – 1 800 рублей, проценты по п. 1.1 договора займа за период с 16.09.2021 года по 30.11.2022 года – 26 460 рублей., проценты за нарушение обязательств по договору в срок, определенные п. 6 договора за период с 16.09.2021 года по 30.11.2022 года – 268 300 рублей.

Возражений против представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая нарушение ФИО1 своих обязательств по договору займа, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжких последствий, недопустимости извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, размер штрафных санкций (неустойки), устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения одной стороны, за счет другой, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, которые не возвращены, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 30 000 рублей, процентов по п. 1.1 договора займа за период с 16.09.2021 года по 30.11.2022 года – 26 460 рублей, процентов за нарушение обязательств по возврату займа в срок, определённый п. 6 за период с 16.09.2021 года по 30.11.2022 года в размере 30 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «АвтоЛомбард» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по п. 1 договора займа за период с 16.08.2021 года по 15.09.2021 года – 1 800 рублей, проценты по п. 1.1 договора займа за период с 16.09.2021 года по 30.11.2022 года – 26 460 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату займа в срок, определённый п. 6 за период с 16.09.2021 года по 30.11.2022 года в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 465 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью АВТО-ЛОМБАРД «БЕРИКА» задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по п. 1 договора займа за период с 16.08.2021 года по 15.09.2021 года – 1 800 рублей, проценты по п. 1.1 договора займа за период с 16.09.2021 года по 30.11.2022 года – 26 460 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату займа в срок, определённый п. 6 за период с 16.09.2021 года по 30.11.2022 года в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 60 копеек, а всего 94 725 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 09.01.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-5506/2022.