УИД № 23RS0002-01-2022-012308-32

№ 2-4853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/2023 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТСномер, принадлежащему ФИО2 В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 12 сентября 2021 года на 43 км + 50 м адрес поляна в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Постановлением по данному ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Однако вывод об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. В результате аварии застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТСномер застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису КАСКО, страховщик (истец) перечислил в счет страхового возмещения за ремонт ТС сумму в размере сумма. При этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, поэтому на ответчика в порядке ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возлагается ответственность по возмещению вреда имуществу потерпевшего. Указывая на то, что к страховщику перешло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, просила суд взыскать с нее в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма и расходы на госпошлину сумма, а всего сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. Суд не усматривает уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание на 29 июня 2023 года, поскольку сведениями о том, что ее неявка вызвана уважительными причинами суд не располагает. Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, они свободны в реализации своего права на непосредственное участие в суде. При этом неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о слушании дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить преградой для разрешения спора по существу. Учитывая, что правовая позиция истца изложена в материалах дела в полной мере, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежит удовлетворению ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12 сентября 2021 года на 43 км + 50 м адрес поляна в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТСномер, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 (л.д. 15).

Определением Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России КК по г. Сочи от 12.09.2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 15).

Однако данным постановлением установлено, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, на правом закруглении мокрой дороги не справилась с управлением, пустила ТС в неуправляемый занос и совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего ее автомобиль отбросило на обочину (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила превышение скоростного режима, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, что послужило причиной столкновения двух транспортных средств, и находится в причинно-следственной связи с действиями последней.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2021 г. ответчик ФИО1 не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушила п. 11 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. За данное правонарушение она была подвергнута административному штрафу в размере сумма (л.д. 16).

В результате аварии автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТСномер, принадлежащей ФИО2, получил механические повреждения, в т.ч. зафиксированные в акте осмотра ТС от 20.09.2021 г. (л.д. 13,15,21). Согласно заказ-нарядам № LoS2109697 от 30.12.2021 г., № LoS2200652 от 27.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма и сумма, всего сумма (л.д. 23-25,32).

На основании полиса КАСКО № 331-23-337239-21 от 15.05.2021 г. на срок действия до 14.05.2022 г., заявления страхователя ФИО2 о страховом событии по риску «Ущерб» от 16.09.2021 г., акта осмотра транспортного средства от 20.09.2021 г., актов о страховом случае № 131072/2021-1 от 18.01.2022 г. и № 131072/2021-2 от 18.03.2022 г., счетов на оплату № 4111000847 от 30.12.2021 г., № 4111100586 от 27.02.2022 г., счетов-фактур № ЛеС0008308 от 30.12.2021 г., № ЛеС0008374 от 27.02.2022 г., в связи с наступившим страховым случаем, страховщик АО «Совкомбанк страхование» перечислило на расчетный счет получателя в счет страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями № 3588 от 20.01.2022 г., № 21162 от 22.03.2022 г. (л.д. 12-13, 17-22,26-31,33-34).

Из актов приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № LoS2109697 от 30.12.2021 г., № LoS2200652 от 27.02.2022 г. усматривается, что ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» по вышеперечисленным заказ-нарядом выполнило работы по ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер в полном объеме (л.д. 26,33).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

А следовательно, исходя из названных правовых норм к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Данное право потерпевшего вытекает из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи, суд возлагает на ответчика ответственность в причинении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТСномер в сумме сумма (сумма + сумма), поскольку именно эта сумма была выплачена страховщиком в счет страхового возмещения за имущество потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма подтверждаются платежным поручением № 67997 на л.д. 9, а, следовательно, по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба сумма и расходы на госпошлину в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года.