Решение по делу № 2-2089/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2089/23

УИД 25RS0002-01-2022-011123-45

в мотивированном виде

решение изготовлено 06.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО7 о взыскании просроченной задолженности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.06.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 258 000 рублей на срок до 25.06.2019 под 22.5% годовых.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор № перешел в введение Банка ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от 25.06.2014.

17.02.2016 мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу № 2п-282/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.05.2016 в размере 349 756,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей.

30.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Форвард», которое в свою очередь по договору уступки прав (требований) № от 30.08.2021 уступило право требования истцу.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору № от 30.08.2021 задолженность должника по состоянию на 30.08.2021 составляет 437 375,82 рублей, из которых: 238 096,45 рублей – задолженность по основному долгу, 199 279,37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

20.11.2019 судебный приказ № 2п-282/2016 был отменен и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, снизив сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в размере 393 588 рублей, из которых: 238 096,45 рублей – задолженность по основному долгу, 155 491,55 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названным иском. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 258 000 рублей на срок до 25.06.2019 под 22.5% годовых.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

30.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Форвард», которое в свою очередь по договору уступки прав (требований) № 6 от 30.08.2021 уступило право требования истцу.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату сумм долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность по кредитному договору № № и на 30.09.2019 составляет 437 375,82 рублей, из которых: 238 096,45 рублей – основной долг, 199 279,37 рублей – проценты.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму взыскания до 393 588 рублей из которых: 238 096,45 рублей – основной долг, 155 491,55 рублей – проценты.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 18 Постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2016 мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу № 2п-282/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.05.2016 в размере 349 756,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей.

Таким образом, учитывая, что периоды времени в течение которого исковая давность не течет - с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (2016 год), до его отмены – 20.11.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, основаны на положениях статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума № 43.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм материального права.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 № (№) в общей сумме 393 588 рублей, из которых: 238 096,45 рублей – задолженность по основному долгу, 155 491,55 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова