Решение по делу № 2-3464/2022 от 31.08.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда.

К делу № 2-3464/2022

УИД 50RS0-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3464/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 по договору купли-продажи № 234-334-1-660, заключенному с ООО «Автомир-Трейд» , получен автомобиль Ford EcoSport, VIN: , 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На указанный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет. Истцом была оплачена дополнительная гарантия изготовителя на срок до 5 лет, при этом заводом-изготовителем на себя принято обязательство об устранении дефектов в течение 5 лет, то есть до . Базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до . Истец указывает, что с самого начала эксплуатации автомобиль имел множество серьезных недостатков и дефектов, запрещающих эксплуатацию автомобиля в силу их опасности. По мнению истца, официальные дилеры отказывались замечать выявленные дефекты и препятствовали их выявлению и фиксации, что подтверждается ответом ООО «Самара-Авто Юг» исх. № 01-14/0318 от , согласно которому неисправности не обнаружены и оснований для их устранения не имеется, ответом ООО «Самара-Авто Юг» от , согласно которому заявленные неисправности не обнаружены, ответом ООО «Самара-Авто Юг» от , согласно которому заявленные неисправности не обнаружены, ответ ООО «Форд Соллерс Холдинг» в лице филиала «Химкинский» исх. № 2-7ОV1AN от , согласно которому на основании составленного дилером акта проверки технического состояния автомобиля дефекты отсутствуют. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, ремонт транспортного средства не произведен.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неисправности механизма ограничения открывания задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери за период с по в размере 646 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, также представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по существу спора - ООО «Автомир-Трейд», ООО «Форд Соллерс Холдинг» (главный офис) в судебное заседание представителей не направили, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленных сторонами ходатайств.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 234-334-1-660, предметом которого является автомобиль Ford EcoSport, VIN: , 2015 года выпуска, стоимостью 874 500 руб.

Изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу, является ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается договором купли-продажи № 234-334-1-660 от .

Спорный автомобиль получен ФИО1 , и в ходе эксплуатации неоднократно последним были выявлены недостатки и неисправности транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № 325/С-18 от , составленному в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.о. Самары гражданского дела № 2-2103/2018, у автомобиля Ford EcoSport, VIN: , 2015 года выпуска, в ходе осмотра, выявлен ряд недостатков, которые относятся к производственным дефектам.

В силу абз. 5 п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 сообщил о неисправностях автомобиля в пределах гарантийного срока его эксплуатации, кроме того истец неоднократно обращался с жалобами на выявленные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля с просьбой устранить их, что подтверждается обращениями ФИО1 к дилеру и изготовителю.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что требования истца об устранении недостатков, выявленных при осмотре транспортного средства, были устранены ответчиком.

В силу положений, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием дать разъяснения относительно условий гарантии и устранить выявленные неисправности в рамках гарантии либо в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанная претензия получена ООО «Форд Соллер Холдинг» и до настоящего времени оставлена без исполнения.

Повторно претензия аналогичного характера направлена ФИО1 в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» и получена последним .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеперечисленные судом обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от по гражданскому делу № 2-2103/2018 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Железнодорожного районного суда по г.о. Самара от обстоятельства того, что автомобиль Ford EcoSport, VIN: , 2015 года выпуска продан ФИО1 с уже имеющимися дефектами, среди которых имеет место быть неисправность механизма ограничения открывание задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери, а также длительность не устранения ответчиком выявленных дефектов и неисправностей, в силу положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, принимаются судом в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 12 Закона РФ от № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст.18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от за N 924, автомобили относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 18 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Согласно ст. 19 Закона РФ от № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (п. 2 вышеуказанной статьи).

Так, в связи с не устранением в установленный законом 45-дневный срок недостатков, выявленных в транспортном средстве марки Ford EcoSport, VIN: , 2015 года выпуска, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неисправности механизма ограничения открывания задней правой двери и разрушение на задней правой двери мест крепления механизма ограничения открывания двери за период с по в размере 646 380 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Форд Соллер Холдинг» - ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно котором просил в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании неустойки за период с по .

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные исковые требования, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с по , суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля, им были выявлены различного рода дефекты, об устранении которых он просил дилера и изготовителя в пределах гарантийного срока эксплуатации транспортного средства.

Истцу о нарушенном праве стало известно с момента направления претензионного требования – , в связи с чем, срок исковой давности для требования о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля подлежит расчету + 45 дней, то есть с .

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление должно было быть предъявлено в суд не позднее , однако исковое заявление подано ФИО1 в суд , то есть за пределами срока исковой давности.

Суд также обращает внимание на тот факт, что наличие в принадлежащем истцу автомобиле марки Ford EcoSport, VIN: , 2015 года выпуска недостатков установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от , которое для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Указанное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от в окончательной форме изготовлено и вступило в законную силу .

Таким образом, с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г.о. Самары от в законную силу срок исковой давности также является пропущенным более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ее в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований суд отказывает в удовлетворении производных требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья В.А. Татаров