Дело № 22-2158/2023 Судья Москалев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Евстигнеевой С.А.

осужденного Калугина И.П., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зименкова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калугина И.П. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2023 года, которым

Калугин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее судимый Лесным районным судом Тверской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, вынесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступлений к наказанию по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10000рублей, по ч.2 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100000рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 105000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 01 месяц со штрафом в размере 105000 рублей с отбыванием с исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Калугину И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания на основании положений 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Калугина И.П. под стражей с 04 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, частично отбытое Калугиным И.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 24 ноября 2022 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

установил а :

Калугин И.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Он же, Калугин И.П., признан виновным и осужден за незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Свою вину в совершении преступлений Калугин И.П. признал в полном объеме. Обстоятельства совершения преступлений, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены судом в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором в части наказания, осужденный Калугин И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой требует приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Возражает против частичного сложения наказаний по вынесенному приговору и приговору мирового судьи, которым он был осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обосновывая это тем, что настоящие преступления он совершил после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также полагает, что судом не были приняты во внимание все смягчающие его вину обстоятельства.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Калугина И.П. в совершении незаконного приобретения, хранения и сбыта взрывчатых веществ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания свидетеля ФИО 1, об обстоятельства изъятия у ФИО 2 банки с порохом проданного ему Калугиным И.П.; свидетеля ФИО 2 об обстоятельствам приобретения им для дальнейшей утилизации у Калугина И.П. двух банок с порохом, свидетеля ФИО 3 давшего аналогичные показания; свидетеля ФИО 4, предоставившему Калугину И.П. для проживания дома своего дяди; свидетеля ФИО 5, пояснившего о том, что Калугин И.П. проживал в доме по соседству с домом его отца, умершего в марте 2022 года, отец был охотником, имел разрешение на хранение охотничьего ружья и боеприпасов к нему, в связи с чем в доме хранил порох; заявление ФИО 2 о добровольной выдаче для утилизации двух банок с порохом; протокол осмотра дома, в ходе которого обнаружены и изъяты две металлические банки, на одной из которых имеется этикетка «Порох охотничий бездымный «Сокол», во второй находится вещество, похожее на порох; заключение взрывотехнической экспертизы № от 26 ноября 2022 года, согласно которого вещество, представленное эксперту является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «СОКОЛ», исходная масса 253,4 гр, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, бездымные способны детонировать; справка отделения лицензионно-разрешительной работы следует, что Калугин И.П. не состоит на учете как владелец гладкоствольного оружия; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Калугин И.П. показал и рассказал, где он приобрел и хранил взрывчатое вещество; объяснение Калугина И.П., его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицает своей причастности к совершенным преступлениям.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калугина И.П. в незаконном приобретении, хранении и сбыте взрывчатых веществ.

Давая юридическую оценку указанным действиям Калугина И.П., суд квалифицировал их по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, то есть как два самостоятельных преступления.

Однако такая позиция суда свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 12 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которому незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные осужденным Калугиным И.П.. действия, связанные с незаконными приобретением, хранением и сбытом взрывчатых веществ, необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 222.1 УК РФ как единое преступление, охваченное единым умыслом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона признается существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на квалификацию действий осужденного Калугина И.П. и на размер назначенного ему наказания и является основанием для изменения состоявшегося приговора путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на ч. 2 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом при назначении Калугину И.П. наказания в полной мере не учтены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, к которым суд отнес явку с повинной по эпизоду сбыта взрывчатых веществ, а также объяснение от 14.11.2022года, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места отбывания наказания, раскаяние в содеянном, извинения принесенные в судебном заседании, и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений ( вид которого определен как особо опасный), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд также указал на то, что учитывает при назначении наказания данные о личности Калугина И.П., который в возрасте 58 лет проживает один, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет в собственности жилого помещения.

Из установленных судом обстоятельств дела также следовало, что осужденный фактически не имеет постоянного места жительства, источника дохода, деятельность его не была направлена на систематическое получения дохода от сбыта взрывчатых веществ, им не предпринимались регулярные активные действия, направленные на поиск более выгодной сделки по продаже пороха, который он фактически продал за 200рублей в день своего рождения с тем, чтобы приобрести алкоголь. Указанный порох был добровольно выдан ФИО 2, не имеющим отношения к незаконному обороту взрывчатых веществ, через три дня сотрудникам полиции.

Однако, назначив Калугину И.П. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ за незаконный сбыт за 200рублей пороха весом 253,4г.( хранимого на протяжении 8 месяцев), наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, то есть в соответствии с санкцией статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также положительные сведения о его личности, фактически учел лишь формально.

Кроме того, сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения Калугину И.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Как следует из материалов дела, об обстоятельствах приобретения и хранения пороха сотрудникам полиции стало известно только со слов задержанного. Таким образом, осужденный сообщил информацию, ранее не известную правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, как явку с повинной суд учел объяснение Калугина И.П. от 14 ноября 2022года. Вместе с тем, в указанном объяснении Калугин И.П. также сообщал неизвестную правоохранительным органам информацию не только о сбыте пороха, но и его получении его от ФИО 6, перемещении банок с порохом в <адрес> и месте их хранения в подвальном помещении дома. Указанная информация нашла своё подтверждение в ходе предварительного следствия и была использована при формулировке предъявленного Калугину И.П. обвинения и в обвинительном заключении. Приговором суда также установлены вышеуказанные фактические обстоятельства дела, раскрывающие объективную сторону содеянного Калугиным И.П.

Таким образом, суд при назначении наказания фактически не учел иные указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, в силу чего наказание, назначенное Калугину И.П. по ч.2 ст. 222.1 УК РФ, не может быть признано справедливым и подлежит смягчению, как в виде лишения свободы, так и штрафа, равно как и окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, установленных коллегией и судом первой инстанции, суд полагает, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.2 ст.222.1 УК РФ.

При этом, исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит и ссылка на повторный учет судимости, которая уже была учтена судом при определении отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом при вынесении приговора обоснованно установлено наличие в действиях Калугина И.П. рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, с учетом тяжести совершенного преступления, определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о неправомерном сложении ему наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний по приговорам. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Калугин И.П. совершил настоящее преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом обоснованно назначено Калугину И.П. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Калугин И.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора (о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и назначению наказания), в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2023 года в отношении Калугина М.П. изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50 000рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 24 ноября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием с исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на повторный учет судимости.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: