Дело № 2-712/2025

УИД 78RS0012-01-2024-006487-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» к Фам ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, VIN№.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Александровский» и ООО «ТК Балтийский Альянс» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения обязательств Банк и НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» заключили договор поручительства № №, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50 % от суммы кредита. Банком также заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель – ФИО2 предоставила свое имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN№ в залог.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» на «некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга».

Решением от 03.05.2024 Арбитражного городского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истца, как с поручителя должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, которая поручителем была перечислена на расчетный счет кредитора.

Ссылаясь на правовые нормы, а также положения договора истец полагает, что после исполнения своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права Банка по кредитному договору, а также права в отношении залога в том объеме, в котором требования Банка удовлетворены.

Организацией в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность перед поручителем, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Александровский» и ООО «ТК Балтийский Альянс» заключен кредитный договор № №, в соответствие с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Банком и истцом был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50 % от суммы кредита. Банком также заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого залогодатель – ФИО2 предоставила в залог свое имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN№.

Из материалов дела также следует, что заемщиком обязательства по возврату предоставленных кредитных средств не выполнены, направленные Банком требования в его адрес и адрес поручителя, не исполнены, в связи с чем Банк обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 03.05.2024 требования Банка удовлетворены с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга», как с поручителя взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, которая поручителем была перечислена на расчетный счет кредитора (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт исполнения Фондом своих обязательств перед Банком по договору поручительства также подтверждается актом сверки взаиморасчетов № №.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе такого как – исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Указанная позиция также отражена в п. 5.17 договора поручительства № №.

Таким образом, право требования исполнения обязательств от Банка перешло истцу, как к поручителю исполнившего требования кредитора.

На основании приведенных положений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ФИО2 о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обеспечение обязательств заёмщика гарантировано залогом – транспортным средством, принадлежащему ответчику, которые ответчиком в денежном выражении не исполнены, с учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля, право залога на который зарегистрировано за истцом, является ответчик ФИО2, таким образом, исковые требования Фонда об обращении взыскания на <данные изъяты>, VIN№, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» к Фам ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, принадлежащий Фам ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия №).

Взыскать с Фам ФИО8 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года