УИД: 77RS0018-02-2025-009147-40
Дело №2а-827/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., с участие представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-827/25 по иску ООО «ПИР» к МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПИР» обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, в котором просил восстановить срок на обжалование постановлений по исполнительным производствам; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканиям в рамках исполнительных производств №3563236/25/77051-ИП от 06.05.2025, № 3595199/25/77051-ИП от 22.05.2025; обязать МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес возвратить ООО «ПИР» денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств №3563236/25/77051-ИП от 06.05.2025, № 3595199/25/77051-ИП от 22.05.2025 в размере сумма, взыскать сумму государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 06.05.2025 в отношении ООО «ПИР» было возбуждено исполнительное производство № 3563236/25/77026-ИП, на основании постановления № 18810578250214094106 о взыскании штрафа в размере сумма Должник оплатил задолженность ещё до возбуждения исполнительного производства. 23.05.2025 (через портал ГосУслуг) административный истец направил жалобу № 5577611183, ответ на указанную жалобу не поступил. 21.05.2025 судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес при наличии подтвержденной оплаты вынес постановления о взыскании исполнительного сбора в размере сумма 03.06.2025 исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 27.05.2025. ООО «ПИР» ранее обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства № 3563236/25/77051-ИП от 06.05.2025, но ему было отказано в удовлетворении (постановлением по результатам рассмотрения жалобы №5537142914, о чем ООО «ПИР» стало известно 02.06.2025). Уважительными причинами пропуска предельного срока на обжалование исполнительных производств истец считает факт подачи на рассмотрение жалобы № 5537142914 вышестоящему должностному лицу. Таким образом, административный истец указывает на то, что с его стороны отсутствуют виновные действия (бездействие) направленные на уклонение от исполнения решения суда, вследствие чего не имелось оснований для взыскания с него исполнительского сбора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель административного истца ООО «ПИР» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики - МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 3563236/25/77051-ИП, в отношении ООО «ПИР». Предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере сумма Исполнительное производство возбуждено на основании постановления об административном правонарушении № 18810578250214094106.
Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа было назначено истцу на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административный истец, воспользовавшись правом, предоставленным административным законодательством, произвел уплату штрафа в меньшем размере, так как в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в размере 75% от назначенной суммы. Что подтверждается платежным поручением №333 от 20.02.2025 на сумму сумма
21.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
22.05.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 3595199/25/77051-ИП. Предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере сумма
23.05.2025 ООО «ПИР» в адрес МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес была направлена жалоба № 5577611183 с подтверждающими документами.
Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого, нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
По правилам части 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Частью 1.3 ст.32.2 КоАП РФ регламентировано, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Административный истец привлечен к административной ответственности по вышеназванным постановлениям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.6, 7 ст.12.16 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, уплата штрафа по которым возможна в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.
В рассматриваемом случае, административным истцом представлены документы, согласно которым 20.02.2025 г. ООО «ПИР» исполнены требования исполнительного документа – постановления № 18810578250214094106.
Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом не было допущено виновных действий (бездействий) направленных уклонение от исполнения постановления, указанный исполнительный документ был исполнен им в установленный срок.
Таким образом, на момент вынесения 06.05.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности по исполнительному документу уже была погашена административным истцом и оснований для взыскания задолженности и исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, суд считает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес по исполнительным производствам №3563236/25/77051-ИП от 06.05.2025, № 3595199/25/77051-ИП от 22.05.2025. о принудительном взыскании денежных средств в размере сумма незаконными.
Рассматривая доводы истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обращения в суд с вышеназванным административным иском, как подлежащие удовлетворению, суд исходит из следующего
В рассматриваемом случае суд исчисляет, регламентированный ст.219 КАС РФ процессуальный срок с 21.05.2025, когда истец получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, уважительными причинами пропуска предельного срока на обжалование является факт подачи жалобы вышестоящему должностному лицу.
Обстоятельства, связанные с невозможностью истца в установленный законом срок обратиться за судебной защитой, ответчиками не оспариваются, вследствие чего, суд признает причину пропуска им процессуального срока, регламентированного ст.219 КАС РФ, уважительной и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как разъяснено в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, от 15 июля 2021 года N 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В контексте судебных споров со службой судебных приставов проигравшим административным ответчиком, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, признается территориальный орган ФССП России (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).
По настоящему делу, ООО «ПИР», в пользу которого состоялось решение суда, понес судебные расходы на оплату госпошлины за подачу административного иска в размере сумма
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу указанной суммы за счет ГУ ФССП России по адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ПИР» к МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес по взысканиям денежных средств в рамках исполнительных производств №3563236/25/77051-ИП от 06.05.2025, № 3595199/25/77051-ИП от 22.05.2025.
Взыскать с МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес в пользу ООО «ПИР» денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств №3563236/25/77051-ИП от 06.05.2025, № 3595199/25/77051-ИП от 22.05.2025 в размере сумма
Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО «ПИР» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья И.В. Юдина
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.