№ 2-698/2025
66RS0003-01-2024-007085-55
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., секретаре судебного заседания Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «GeelyCoolray», государственный регистрационный знак ***, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Страховая компания выплатила сумму в размере 689421 рубль 88 копеек. На дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 289421 рубль 88 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в размере 9683 рубля.
Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против искового заявления. Пояснил, что ФИО1 не оспаривает вину в ДТП, однако оспаривает размер ущерба. Поддержал выводы судебного эксперта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5, будучи извещенными о дате, времен и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении суду не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания, в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2024 в 11:18, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Додж Рам», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «ДжилиКулрэй», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате действий ФИО1, вина в суде не оспорена.
В результате ДТП автомобиль «ДжилиКулрэй», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Автомобиль «ДжилиКулрэй», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО6
Между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с которым застрахован автомобиль «ДжилиКулрэй», государственный регистрационный знак <***>.
27.02.2024 ФИО6 обратился в суд с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7
СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО7 денежные средства в размере 689421 рубль 88 копеек.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту «Экспертный центр» ФИО8.
Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Гарант-2001» Николаеву КарленуКимиковичу.
Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-2001» ФИО9 рыночная стоимость повреждений автомобиля «GeelyCoolray», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 22.02.2024 составляет 428335 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Гарант-2001» ФИО9 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, также обстоятельств ДТП, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Сторонами выводу эксперта не оспорены.
В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа страхование» на сумму 400000 рублей, то с ответчика как с виновника подлежит взыскание разница между суммой страхового возмещения и фактического размера ущерба в размере (428335 – 400000) = 28335 рублей.
Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составляет 9,79%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 683 рубля, с учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (9683/100*9,79)= 947 рублей 96 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 28335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей 96 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков