Судья: Долженкова Н.А. № 33а-6807

Докладчик: Гульнова Н.В. № 2а-1307/2023 42RS0005-01-2022-005073-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Тройниной С.С., Решетняка А.М.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО3 и апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России в лице ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что что приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.09.2016 ФИО1 был осужден к реальному сроку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.

До задержания ФИО1 проживал в Республике Дагестан г. <данные изъяты> со своей семьей: <данные изъяты>. После осуждения властями РФ заявитель был этапирован для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Дагестан (ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД), место нахождения которого совпадало с местом жительства заявителя и его семьи.

21.11.2018 он был переведен с ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Дагестан на основании решения ФСИН с которым заявителя никто и никогда не ознакамливал, как и не ознакамливали с материалами проверки, на основании которых было принято такое решение о переводе в ФКУ ИК-41 ГУФСИН РФ по Кемеровской области, откуда был переведен в ЕПКТ ФКУ ИК-29 УФСИН РФ по Кемеровской области, где находится по настоящее время.

Названные колонии находятся на расстоянии от места жительства заявителя и его семьи не менее 5 000 километров. Содержание заявителя с 2018 года в исправительных учреждениях, которые расположены на территории Кемеровской области, на расстоянии не менее 5000 километров от <адрес> Республики Дагестан, то есть от места проживания членов его семьи, повлекло для него ряд негативных последствий, а именно:

повлекло излишние обременения и чрезмерные ограничения для осуществления заявителем свиданий с его семьей;

повлекло невозможность для членов семьи заявителя осуществлять переезды из <адрес> РД в ИУ Кемеровской области для посещений заявителя посредством длительных и краткосрочных свиданий, переезды на это расстояние для семьи заявителя невозможными по причине отсутствия для этого денежных средств и времени на преодоление транспортного пути;

повлекло причинение заявителю моральных и нравственных страданий, которые выходят за рамки обычных тягот и ограничений, присущих самому понятию лишение свободы, поскольку они связаны с невозможностью поддержания семейных связей.

Такие последствия являются несовместимыми с уважением семейной жизни заявителя. За все время нахождения в исправительных учреждениях (в период с 2018 года по настоящее время) к нему ни разу не приезжали его родственники ни на краткосрочные, ни на длительные свидания.

Заявитель в ЕПКТ ИК-29 содержится в строгих условиях, связь со своей семьей поддерживает только путем переписки. Отсутствие возможности ходить на свидания и поддержания нормальных социальных связей заявителя со своей семьей привели к тому, что семейные взаимоотношения и взаимопонимания значительно ухудшились.

В 2019 году и в 2022 году заявитель неоднократно обращался с заявлениями в порядке ФЗ от 01.04.2020 года №96-ФЗ во ФСИН РФ с просьбой перевести его с распоряжения ГУФСИН РФ по Кемеровской области в другое исправительное учреждение, расположенное наиболее близко с местом жительства его родственников (например: Республика Кабардино-Балкария, Республика Чечня, Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Республика Карачаево-Черкесия и т.п.), чтобы иметь возможность встречаться со своей семьей.

Письмами ФСИН РФ (от 02.12.2019 №ОГ-2-47953 ФИО15, от 30.12.2019 №ОГ-01-53023 ФИО17, от 03.03.2022 №ОГ-12-10314 ФИО16), которые он никогда не получал на руки, заявителю было отказано в удовлетворении его заявлений по формальным основаниям. Заявитель находит действия (бездействие) и решения незаконными и необоснованными.

Заявитель обращаясь ко ФСИН РФ с просьбой перевести его в другое исправительное учреждение, находящееся вблизи с <адрес> Республики Дагестан, в котором он проживал и был осужден, а также, где проживает его семья, свою просьбу мотивировал тем, что удаленность места отбывания им наказания от места жительства его семьи препятствует в реализации права иметь краткосрочные и длительные свидания. Родственники заявителя являются малоимущими людьми, находятся в тяжелом материальном положении.

ФСИН РФ решения свои (в форме писем) об отказе в удовлетворении заявлений заявителя от 2019 года и от 2022 года о переводе в другое исправительное учреждение за пределы Кемеровской области ничем не мотивировал, а ограничился лишь формальными отписками.

В связи с чем, считает ответы (письма) ФСИН РФ от 2021 года и от 2022 года незаконными.

Полагает, что имело место нарушение условий содержания, поскольку заявитель не мог встречаться со своей семьей на протяжении более трех лет.

В связи с этим считает, что получение компенсационной суммы за нарушение его условий содержания приведет к реабилитации пострадавшего.

Оценивает компенсацию в сумме 600 000 руб., которую надлежит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счет средств казны РФ в пользу заявителя.

Просил признать незаконными и необоснованными решения ФСИН РФ, принятые по результатам рассмотрения заявлений, отправленных в 2019 году и в 2022 году, о переводе его для отбывания наказания ближе к дому, и отменить их, а именно:

от 02.12.2019 №ОГ-2-47953 первый заместитель начальника ГОУ ФСИН РФ ФИО15;

от 30.12.2019 №ОГ-1-53023 директор ФСИН РФ ФИО17;

от 03.03.2022 №ОГ-12-10314 зам.начальника УИПСУ ФСИН РФ ФИО16.

Возложить на ФСИН РФ обязанность повторно рассмотреть заявления заявителя от 2019 и от 2022 годов о переводе его для отбывания наказания ближе к месту жительства его семьи (<адрес> Республика Дагестан);

признать незаконными действия ФСИН РФ, выразившиеся в содержании заявителя в исправительном учреждении Кемеровской области;

возложить на ФСИН РФ обязанность исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу и сообщить об исполнении решения суда заявителю и представителю заявителя;

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счет казны РФ в пользу заявителя компенсацию в размере 600 000 рублей.

Уточнив требования, просил также признать незаконным бездействие ФСИН РФ в части несвоевременного рассмотрения его заявления от 10.02.2022г. (лд.137 т.1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2023 года постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 к ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ФСИН России, выразившиеся в несвоевременном ответе на обращение ФИО1 от 10.01.2022 (ответ на обращение №ог-12-10314 от 03.03.2022), взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий ФСИН России, выразившиеся в содержании в исправительном учреждении Кемеровской области, в отказе осуществить перевод для отбывания наказания по месту жительства, об обязании повторно рассмотреть заявление о переводе ближе к месту жительства его семьи, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения (лд.216 т.2).

В апелляционных жалобах представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 и начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО3 просят решение суда в части удовлетворения требований административного истца отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагают, что судом необоснованно не учтено то, что с октября 2020 года по настоящее в УИПСУ ФСИН России поступило более 85 000 обращений по вопросу перевода осуждённых ближе к месту жительства родственников, у каждого сотрудника на исполнении находится от 2 500 до 4 000 обращений. Длительное рассмотрение обращения ФИО1 произошло по независящим от сотрудника причинам (обращение поступило 24.01.2022, ответ дан 03.03.2022).

Считают, что административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, так как в исковом заявлении не указано о том, какие нравственные страдания он понес, не предоставил доказательств их причинения и наступления негативных последствий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить. Полагает, что суду следовало проверить законность отказа административного ответчика в переводе для отбывания наказания ФИО1 ближе к дому от 3.02.2022 и отменить указанное решение. Выяснить изменились ли обстоятельства с 2018 года, послужившие основанием для перевода ФИО1 в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации. Истребовать необходимые доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Считает, что при разрешении обращения ФИО1 административный ответчик был обязан проанализировать семейное положение административного истца, оценить степень сохранения их социально-полезных связей с родственниками, наличие исправительного учреждения с соответствующим режимом отбывания наказания на территориях ближе к месту жительства родственников ФИО1

Полагает, что основания, по которым ФИО1 отказано в переводе не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении его заявления.

Также приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание своего представителя не направило, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, до осуждения проживал по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, иных зарегистрированных по данному адрес лиц не имеется (т.1 л.д. 123).

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.09.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

С момента задержания осужденный ФИО1 содержался с 09.04.2016 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, с 11.11.2016 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

Согласно Указанию ФСИН России от 21.11.2018 №03-8785ДСП, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН России по Кемеровской области.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 обращались в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Дагестан, ФСИН России о признании незаконным указания ФСИН России от 21.11.2018 о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию по Кемеровской области, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение закона.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13.01.2020 административное исковое заявление ФИО1, ФИО5 к УФСИН России по Республике Дагестан, ФСИН России о признании незаконным Указания ФСИН России от 21.11.2018 о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию по Кемеровской области, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение закона, оставлено без удовлетворения (л.д. 146-155 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.09.2020 решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административных истцов – без удовлетворения (л.д. 156-161 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истцов – без удовлетворения (л.д. 162-164 т.1).

01.11.2019 в Аппарат Уполномоченного по правам человека РФ поступило обращение ФИО1 от 22.07.2019 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в непосредственной близости к месту проживания его семьи (л.д. 119-120 т1.).

Указанное обращение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 г. №1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» передано для разрешения по существу во ФСИН России и поступило 07.11.2019 (л.д. 118 т1.).

ФСИН России в адрес Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 02.12.2019 за №ог-2-47952 направлена информация о рассмотрении обращения осужденного ФИО1, из которой следует, что по информации, представленной ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации, как лицо, склонное к совершению <данные изъяты>. К данному осужденному неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, единое помещение камерного типа. 11.06.2019 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Перевод осужденного ФИО1 в распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. В настоящее время оснований, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, для перевода осужденного ФИО1 в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется (л.д. 108 т.1).

В адрес осужденного ФИО1 (в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу) ФСИН России 02.12.2019 за исх.№ог-2-47953 направлен ответ о рассмотрении его обращения, в соответствии с которым в настоящее время оснований, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, для перевода осужденного ФИО1 в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется (л.д. 109 т1.).

Указанный ответ ФИО1 получил 18.12.2019, о чем имеется его подпись (л.д. 62 т1.).

Из ответа директора ФСИН России ФИО17 в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО20 от 30.12.2019 №ог-01-53023, следует, что рассмотрено повторное обращение о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Северо-Кавказского федерального округа. После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Дагестан (по месту жительства до ареста и осуждения). В связи с возникшей угрозой личной безопасности в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Кемеровской области. При определении места дальнейшего отбывания наказания осужденному ФИО1 были учтены возможности размещения в исправительных учреждениях соответствующего вида, личность данного осужденного, необходимость проведения профилактической работы с ним, а также возможность обеспечения его безопасности. Учитывая, что причин, предусмотренных законом для перевода ФИО1 не имеется, Федеральной службой исполнения наказаний в настоящее время просьба о переводе осужденного не может быть удовлетворена (лд.113 т.1).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что осужденный ФИО1 обратился к директору ФСИН России с письменным обращением от 10.01.2022 о переводе его в колонию, расположенную в Республике Дагестан либо в Чеченскую Республику (л.д. 110-111 т.1).

Ответом ФСИН России от 03.03.2022 №ОГ-12-10314 ФИО1 сообщено о том, что материалы и заявления осужденного ФИО1 о его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников, рассмотрены. По информации компетентного управления ФСИН России перевод осужденного ФИО1 в исправительное учреждение Чеченской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края в настоящее время нецелесообразен, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в указанных субъектах Российской Федерации (л.д. 112 т.1).

Копия указанного ответа на обращение получена ФИО1 20.04.2022, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 63 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными принятых ФСИН РФ решений об отказе в удовлетворении заявлений, отправленных в 2019 году и в 2022 году, о переводе ФИО1 для отбывания наказания ближе к дому, поскольку письменные обращения административного истца ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы, основанные на истребованных от уполномоченных органов и должностных лиц сведениях, справках и заключениях относительно невозможности в настоящее время перевода осужденного ФИО1 в иное исправительное учреждение, с учетом его личности, сведений о постановке его на профилактические учеты как склонного к совершению суицида и членовредительству, лидера и активного участника группировки отрицательной направленности, как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую деятельность, организующего, провоцирующего групповое противодействие законным требованиям сотрудников администрации исправительного учреждения, имеющего многочисленные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учетом оперативной обстановки в учреждениях УИС, существование реальной опасности жизни и здоровью ФИО1 в случае отбытия им уголовного наказания в распоряжении УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Республике Дагестан, УФСИН России по Чеченской Республике, с учетом отсутствия на территориях Республики Северной Осетии-Алании, Кабардино-Балкарской Республики и Республики Калмыкия исправительных колоний строгого режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы и необходимостью обеспечения личной безопасности осужденного ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ст.81 УИК РФ для перевода ФИО1 в другое исправительное учреждение судом также не установлено.

Между тем суд первой инстанции установив, что ответ на обращение ФИО1 от 10.01.2022г., направленного начальнику ФСИН России о переводе его для отбывания наказания в другое исправительное учреждение в регион по месту жительства, и поступившее адресату 24.01.2022, был дан 03.03.2022, то есть с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем пришел к выводу, что в связи с данными обстоятельствами подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Установлено также, что перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях реализации положений статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17 утвержден "Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" (далее - Порядок).

Абзацем 2 пункта 4 указанного Порядка установлено, что по письменному заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Пунктом 11 Порядка установлено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является, в том числе, заявление осужденных и (или) их родственников.

Оценивая ответы ФСИН России от 02.12.2019г. на обращение ФИО1 от 22.07.2019 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания незаконным отказа ФКУ ГУФСИН России о переводе его в другую колонию, обращение ФИО1, поступившее в адрес административного ответчика 07.11.2019 из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также повторно направленное депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено по существу поставленных в обращении вопросов, истцу в установленный законом срок дан мотивированный ответ от 02.12.2019.

Ответ директора ФСИН России ФИО17 в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО20 от 30.12.2019 №ог-01-53023, следует, что рассмотрено повторное обращение о переводе осужденного ФИО1

Из представленных административным ответчиком материалов усматривается, что отказ в удовлетворении заявления о переводе его в другое исправительное учреждение был дан на основании проведенной проверки, с учетом характеристик личности заявителя, оценено наличие возможности перевода и размещения в исправительном учреждении, ближайшем к месту жительства осужденного лица и его родственников.

Так, в ответах сообщено, что в настоящее время оснований, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, для перевода осужденного ФИО1 в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется в связи с угрозой личной безопасности ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

Само по себе несогласие административного истца с ответами ФСИН России на его обращение ФИО1 от 22.07.2019 и повторное, направленное депутату Государственной Думы РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд за обжалованием данных ответов, который получил 18.12.2019г., ответ от 30.12.2019г. года получил не позднее 2021г., обратился в суд в июле 2022г., то есть с пропуском срока, тогда как законом предусмотрено право на обращение в течение 3-месячного срока с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав.

Вместе с тем, проверяя ответ ФСИН России на обращение ФИО1 от 10.01.2022, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным ответа от 03.03.2022 №ОГ-12-10314 зам.начальника УИПСУ ФСИН РФ ФИО16 (лд.112 т1), полагает, что ответ нельзя признать законными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 этой же статьи).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4 этой же статьи).

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответом ФСИН России от 03.03.2022 года №ОГ-12-10314 на обращение от 10.02.2022г. ФИО1 сообщено о том, что материалы и заявления осужденного ФИО1 о его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников, рассмотрены. По информации компетентного управления ФСИН России перевод осужденного ФИО1 в исправительное учреждение Чеченской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края в настоящее время нецелесообразен, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в указанных субъектах Российской Федерации (л.д. 112 т.1).

Из представленных административным ответчиком материалов усматривается, что ответ от 03.03.2022 носит формальный характер, не мотивирован, дан без исследования и проверки обстоятельств, с которыми заявитель ФИО1 связывает основания для перевода в другое исправительное учреждение, без оценки наличия возможности перевода и размещения в исправительном учреждении, ближайшем к месту жительства осужденного лица и его родственников. Представленные в дело материалы содержат информацию, предоставленную ФСИН России либо задолго до поступившего обращения (до 24.01.2022), либо после того, как был дан ответ на его обращение (после 03.03.2022), то есть фактически в момента получения обращения - 24.01.2022г. сведений о том, что запрошены какие-либо материалы, проведена проверка по доводам обращения, в деле не имеется. То есть фактически ответ содержит только фразу, что перевод ФИО1 нецелесообразен. В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны административного истца в указанной части заслуживают внимания.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в части бездействия, а именно несвоевременного ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в связи с тем, что ответ на его обращение от 10.01.2022 и поступивший в ФСИН России 24.01.2022 был дан 03.03.2022 №ОГ-12-10314, то есть с пропуском срока, который составил 7 дней.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.1 1.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Нормативные положения регулирующие вопросы возмещения морального вреда также свидетельствуют о том, что при решении вопроса о взыскании морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания (часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 273 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 464, также установлено, что сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе ФСИН России, и не должны превышать 30 дней.

Более того, согласно пунктам 183, 190 названной Инструкции регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Действительно, в данном случае имелось нарушение сроков дачи ответа на обращение ФИО1, между тем ФИО1 не приведено доводов о том, какие его права были нарушены и какие негативные последствия наступили в связи с несвоевременным ответом ФСИН России (пропуск 7 дней) на его обращение.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение не является столь существенным, не повлекло каких-либо негативных последствий для ФИО1, при которых требуется денежная компенсация. Кроме того, учитывая, что ФИО1 неоднократно давались ответы на аналогичные его обращения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном ответе ФИО1 на 7 дней на его обращение от 10.01.2022г., а также взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с данными обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков в указанной части являются обоснованными.

При таких данных решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО16 от 03.03.2022 №ОГ-12-10314 и в части удовлетворения требований о признании незаконными действий ФСИН России, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 от 10.01.2022 и компенсации морального вреда. В отменённой части судебная коллегия полагает принять новое решение, которым признать незаконным ответ заместителя начальника УИПСУ ФСИН РФ ФИО16 от 03.03.2022 №ОГ-12-10314, обязать ФСИН России повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 10.01.2022. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФСИН России, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 от 10.01.2022, компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2023 года в отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО16 от 03.03.2022 №ОГ-12-10314 и в части удовлетворения требований о признании незаконными действий ФСИН России по несвоевременному рассмотрению обращения ФИО1 от 10.01.2022, взыскании компенсации морального вреда -отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным ответ заместителя начальника УИПСУ ФСИН РФ ФИО16 от 03.03.2022 №ОГ-12-10314, данный ФИО1 на его обращение от 10.01.2022г.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 10.01.2022г.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФСИН России, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 от 10.01.2022, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023г.

Председательствующий:

Судьи: