Дело № 2-672/25

(45RS0026-01-2025-003188-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области о признании договора незаключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в Курганском городском отделении судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №№, возбужденное 04.06.2021 на основании исполнительного листа Курганского городского суда серии ФС № № от 28.05.2021, предмет исполнения: конфисковать по УК РФ автомобиль Honda CR-V, №" по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: УФССП РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ. Автомобиль "Honda CR-V", государственный регистрационный знак №, передан следователем на ответственное хранение ФИО1, 14.01.2020 постановлением передаче вещественных доказательств на хранение и до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела и под расписку которой ФИО1 обязалась хранить до окончания расследования и суда, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия с вверенным или преданным на хранение имуществом. В ходе принудительного исполнения установлено, что должником ФИО1 автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № продан по договору купли-продажи от 14.08.2022, заключенном между ФИО1 и ФИО2 с последующим изменением государственного регистрационного знака новым собственником автомобиля Honda CR-V с № на №. Таким образом, ФИО1 являясь ответственным хранителем вещественного доказательства, а именно вышеуказанного автомобиля, 14.08.2022 составила и зарегистрировала договор купли-продажи Honda CR-V, государственный регистрационный знак № между ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела требования изменила, предъявив их также к ФИО3 и ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», оспаривая дальнейшие сделки с автомобилем Honda CR-V, в окончательном варианте просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (новый г/н №): - от 14.08.2022 между ФИО1 и ФИО2; - № 14-08-22/037Т от 14.08.2022 между ФИО2 и ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом»; -№15035 от 07.09.2022 между ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (новый г/н №).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указал, что автомобиль Honda CR-V он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от 14.08.2022, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. были переданы продавцу. После подписания вышеуказанного договора, ФИО2 произвел беспрепятственную регистрацию автомобиля в ГИБДД. При покупке автомобиля проявил нужную степень заботливости осмотрительности, в том числе: проверил наличие обременении, запретов, ограничений на авто; ознакомился и получил на руки свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства; убедился, что в договоре купли-продажи есть условие о том, что продавец гарантирует юридическую чистоту сделки, в том числе гарантирует отсутствие обременений или запретов на отчуждение указанного имущества. Истец (ответчик по первоначальному иску) не знал и не мог знать что на отчуждение автомобиля продавцу установлен запрет, так как должностное лицо Курганского ГО СП но ИДНХ УФССП России по Курганской области не совершил своевременных и достаточных действий для регистрации ограничений, а также о том, что продавец автомобиля осуществляет его продажу с целью уклонения от исполнения вступившего в силу приговора суда. Полагает, что все вышеуказанное свидетельствует о добросовестности действий ФИО2 при покупке автомобиля. Пояснения ФИО1 и ее супруга относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи, не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на уклонение от ответственности по ст. 312 УК РФ.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области о признании договора незаключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований указала, что договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V, рег.знак № как от 14.08.2022 так и от 08.06.2022 с ФИО2 она не заключала, до рассмотрения некого дела никогда не видела ФИО2, никому не передавала и не доверяла автомобиль, не поручала его продажу, никаких денежных средств за автомобиль ни она ни ее супруг ФИО5 ни от кого не получали, не в каких договорах купли-продажи, ни от 08.06.2022, ни от 14.08.2022, ни в паспорте транспортного средства не расписывалась. Приговор Курганского городского суда от 26.02.2021 вступил в законную силу 11.05.2021. Согласно

расписки от 14.01.2020 ФИО1 обязалась хранить автомобиль до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 ждала, когда судебные приставы будут забирать автомобиль, так как законом на нее не возложена обязанность без какого-либо вызова самой являться в службу судебных приставов для передачи конфискованного автомобиля. В октябре 2021 года ФИО1 получила тяжелую травму, перенесла сложную операцию и до конца весны 2022 года не выходила из дома. Перед тем, как травмироваться ФИО1 поставила автомобиль в <...> недалеко от дома №160. После того, как она вышла после выздоровления из дома по ул.М.Горького, 160, конце весны 2022 года ФИО1 обнаружила отсутствие автомобиля, со слов супруга ФИО5 она поняла, что автомобиль забрали судебные приставы. Из материалов гражданского дела ФИО1 стало известно, что спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД 14.08.2022 на имя ФИО2, 27.09.2022 на имя ФИО3 Ссылается на то, что автомобиль выбыл из ее пользования и владения помимо ее воли, а договор купли-продажи спорного автомобиля от 08.06.2022 является незаключенной сделкой. Также полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.08.2022 между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля №14-08-22/037Т от 14.08.2022 между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», договор купли-продажи транспортного средства №15035 от 07.09.2022 между ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» и ФИО3 являются недействительными сделками. В качестве применения последствий недействительной сделки необходимо восстановить право собственности ФИО1 на спорный автомобиль и прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль. Также указывает, что в целях исполнения приговора Курганского городского суда от 26.02.2021 в части конфискации автомобиля Honda CR-V рег.знак № УФССП по Курганской области и судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 обязаны принудительно безвозмездно изъять у ФИО3 автомобиль Honda CR-V рег.знак № (новый рег.знак №).

Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2022 Honda CR-V, рег.знак № (новый рег.знак №); признать недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля Honda CR-V, рег.знак № (новый рег.знак №) – от 14.08.2022 между ФИО1 и ФИО2, - №14-08-22/037Т от 14.08.2022 между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», - №15035 от 07.09.2022 между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО3; в качестве применения последствий недействительной сделки восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль Honda CR-V, рег.знак № (новый рег.знак №) и прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Honda CR-V, рег.знак № (новый рег.знак №); обязать судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФСС России по Курганской области ФИО4 принудительно безвозмездно изъять у ФИО3 автомобиль Honda СИ рег.знак № (новый рег.знак №).

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку таковой ею приобретался в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» за цену, соответствующую ценам рынка на сентябрь 2022 года. Автомобиль эксплуатируется семьей Б-вых более двух лет, гражданин ФИО2 ФИО3 не известен, равно как и гражданка ФИО1, с указанными гражданами ни каких сделок не заключала. Автомобиль Honda CR-V ФИО3 купила у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи от 07.09.2022, при этом денежные средства в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора в размере 1 760 000 внесла в кассу продавца, о чем имеется соответствующее подтверждение. 27.09.2022 ФИО3 осуществила беспрепятственно государственную регистрацию в ГИБДД своего автомобиля. ФИО3 добросовестно вступила во владение и пользование приобретенным ей транспортным средством. Приобретая автомобиль, ФИО3 проявила нужную степень заботливости и осмотрительности. На сайте Федеральной нотариальной палаты убедился об отсутствии внесенных в реестр сведений о залоге спорного транспортного средства. Через базу ГИБДД убедилась об отсутствии ограничений на регистрационные действия Honda CR-V, а через сайт ФССП убедилась в том, что предыдущие собственники автомобиля не являлись чьими-либо должниками и соответственно не имели возбужденного исполнительного производства. ФИО3 трижды приобретала полисы ОСАГО, к управлению допущены только она и её супруг (копии полисов приложены к материалу ранее). При этом сам продавец гарантировал, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога, под арестом не состоит, не является предметом исков третьих лиц, а также не числится в угоне и свободно от притязаний третьих лиц. Таким образом, покупая транспортное средство Honda CR-V ФИО3 не знала и не могла знать о том, что указанный автомобиль находится н ответственном хранении у ФИО1, поскольку какой-либо информации судебным приставом исполнителем Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области размещено нигде не было. Сведения в органы ГИБДД не направлены. К тому же, ФИО1 с 2021 года уже себя не считает собственником спорного автомобиля, полагая, что таковым распорядился супруг по собственному усмотрению, однако, по воле ФИО1 То есть, у ФИО1 была воля именно на выбытие спорного имущества, об угоне или хищении она не заявляла. В то же время истец по первоначальному иску с момента вступления приговора в законную силу, ни каких действий, связанных с запретом отчуждения автомобиля, его постановке и снятию с учета, не осуществлял.

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам) в судебном заседании на доводах иска настаивала в полном объеме, с встречными исками не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, также на основании доверенности являющаяся представителем третьего лица ФИО5, в судебном заседании с иском не согласились в части оснований для признания сделки недействительной, заявленные ФИО1 встречные требования полагали обоснованными, с встречными исками ФИО2 и ФИО3 не согласились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском и встречным иском ФИО1 не согласилась, на удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований настаивала, встречные исковые требования ФИО3 также полагала заявленными обоснованно.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с первоначальным иском и встречным иском ФИО1 не согласились, на удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований настаивали, встречные исковые требования ФИО2 также полагали заявленными обоснованно.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал первоначальные исковые требовани заявленными необоснованно, встречные иски обоснованными.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в измененном исковом заявлении полагала обоснованными, встречные иски полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО13, представители третьих лиц УМВД России по Омской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 02.11.2019 возбуждено уголовное дело №1-19-02370002-000249 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела по г.Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 26.12.2019 возбуждено уголовное дело №1-19-02370002-000286 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением первого заместителя руководителя следственного отдела по г.Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 27.12.2019 уголовное дело №1-19-02370002-000249 соединено в одно производство с уголовным делом №1-19-02370002-000286, соединенному уголовному делу присвоен номер №1-19-02370002-000249.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 14.01.2020 признан и приобщен к уголовному делу №1-19-02370002-000249 в качестве вещественного доказательства автомобиль «Хонда СиЭр-Ви» (Honda CR-V), государственный регистрационный знак «№», изъятый 14.01.2020 в ходе выемки у обвиняемой ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела по г.Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 14.01.2020 вещественное доказательство, изъятое в ходе выемки 14.01.2020 у обвиняемой ФИО1 на автомобильной парковке возле дома по адресу: <адрес> - автомобиль «Хонда СиЭр-Ви» (Honda CR-V), государственный регистрационный знак «№ передан на ответственное хранение обвиняемой ФИО1

В соответствии с распиской от 14.01.2020 ФИО1 получила от следователя принадлежащий ей автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, обязуется хранить его до вступления приговора суда в законную силу, предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание лишения свободы до достижения ребенком ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, указанным приговором суда автомобиль Honda CR-V «№», переданный следователем на ответственное хранение ФИО1, - конфискован в пользу государства, передав его после вступления приговора в законную силу в распоряжение судебного-пристава исполнителя, а до вступления приговора в законную силу - хранить у ФИО1

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 11.05.2021 приговор Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2021 в отношении ФИО1 изменен: - исключено указание о причинении ФИО15 телесных повреждений в виде кровоподтека наружной поверхности верхней трети правой голени, не причинившего вреда здоровью; - смягчено наказание, ФИО1 назначен штраф в сумме 100 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 приговор Курганского городского суда от 26.02.2021 и апелляционное постановление Курганского областного суда от 11.05.2021 оставлены без изменения.

Приговор суда ступил в законную силу 11.05.2021.

На основании указанного приговора суда, 28.05.2021 Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии №

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП по ИДНХ УФССП по Курганской области на основании исполнительного листа № выданного Курганским городским судом 28.05.2021 по делу №1-28/21 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Курганской области, предмет исполнения: конфискация имущества по УК РФ автомобиль Honda CR-V «№» по ч.1 ст.318 УК РФ.

Установлено также, что ФИО5 01.03.2021 обращался в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 27.09.1997, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.09.2011.

В обоснование иска ФИО5 ссылался на то, что автомобиль Honda CR-V «№» был приобретен полностью на его денежные средства, в связи с чем, приговором суда в части конфискации данного автомобиля у ФИО1 нарушены его права как собственника.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.10.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО5 также обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства по конфискации автомобиля.

Определением Курганского городского суда от 11.06.2021 заявление ФИО5 было удовлетворено, исполнительное производство №№ от 04.06.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ России по Курганской области приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-4526/21.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем издано постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества - автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, находящегося на ответственном хранении у ФИО1 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить местонахождение конфискованного автомобиля не представилось возможным, по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, оставлена повестка.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО1 по адресу: <адрес> не находится, соседи утверждают что должник по данному адресу проживает, попасть в квартиру не представилось возможным, дверь закрыта, оставлена повестка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 объявлен исполнительный розыск ФИО1, в отношении ФИО16 заведено розыскное дело.

07.11.2022 производство по розыскному делу от 03.11.2022 прекращено.

Из объяснений ФИО1 от 07.11.2022 следует, что в марте 2022 она обнаружила, что автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № во дворе дома нет, спросила у мужа где автомобиль, он сказал что отдал его, и она подумала, что он отдал его судебным приставам, дальнейшей судьбой автомобиля не интересовалась.

Из пояснений третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО13 в судебном заседании следует, что после того, как в УФССП России по Курганской области поступило определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, она неоднократно осуществляла выезд по месту регистрации ФИО1, направляла повестки, но должник не реагировала, автомобиля на придомовой территории также не было обнаружено, затем стали направлять запросы в ГИБДД и объявили исполнительный розыск должника.

Согласно карточке учета транспортного средства, 14.08.2022 автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО2 на основании договора от 14.08.2022, стоимость 1 600 000 руб., 27.09.2022 зарегистрирован за ФИО3 на основании договора от 26.09.2022, стоимость 176 000 руб.

При постановке на учет спорного автомобиля на имя ФИО2 в г.Омске, его государственный регистрационный знак был изменен на №

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 передает, а ФИО7 принимает и оплачивает транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет 1 600 000 руб.

14.08.2022 между ФИО2 и ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи №14-08-22/03ТТ, в соответствии с которым ФИО2 автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № продан ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» за 1 600 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, вместе с ним переданы паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Также, в материалы дела представлен договор №15035 от 07.09.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», в соответствии с которым ФИО3 приобретен автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № за 1 760 000 руб.

Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи от 09.09.2022, вместе с автомобилем переданы оригинал ПТС, свидетельства о регистрации ТС, ключи от автомобиля.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о судьбе автомобиля после вынесения приговора суда ей ничего не известно. Автомобиль она поставила возле своего дома по ул.М.Горького, 160, ключи положила на стол и автомобилем больше не пользовалась. В начале ноября она сломала шейку бедра, находилась на стационарном лечении, затем реабилитация, коло 4 месяцев не выходила из дома. Когда вышла из дома и увидела что автомобиля нет, спросила супруга о том, где автомобиль, он сказал что он отдал ее и это не ее дело. По факту угона автомобиля не обращалась, поскольку подумала, что супруг передал автомобиль судебным приставам-исполнителям. О том, что автомобиль продан и находится в г.Омске узнала только от судебного пристава-исполнителя. С ФИО2 не знакома, договоров с ним не заключала, оспаривает подписи в договорах купли-продажи.

В соответствии с выписным эпикризом ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. ФИО17» Минздрава России, ФИО1 находилась на лечении с 01.11.2021 по 12.11.2011 с диагнозом: Приобретенная деформация проксимального отдела правой бедренной кости. Несросшийся перелом шейки бедра справа.

Из возражений ФИО5 на исковое заявление и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ни он, ни его супруга ФИО1 договоров купли-продажи спорного автомобиля не заключали, денежных средств от продажи автомобиля не получали, он длительное время полагал, что автомобиль конфискован. Документы были в автомобиле, ключей у него не было.

Согласно пояснений ФИО2 и его представителя в судебном заседании, в июне 2022 ФИО2 с другом нашли автомобиль на сайте по продаже автомобилей, созвонился с собственником, ответил мужчина, сказал, что автомобиль принадлежит супруге, они приехали в г.Курган, видно было что на машине давно не ездили, осмотрели машину, их все устроило, подписали договор и уехали. В момент подписания договора К-ны были вместе, передали ему автомобиль, ПТС, СТС и ключи. Автомобиль приобретался для перепродажи, поэтому ставить автомобиль на учет сразу ФИО2 не стал, поставил 14.08.2022, предварительно самостоятельно изготовив договор купли-продажи, где проставил подписи за себя и за ФИО1 Денежные средства были переданы наличными, отдельной расписки не составлялось, все было указано в договоре. Позднее, поскольку ФИО7 не поставил автомобиль на учет на свое имя, ФИО15 пришло постановление об административном правонарушении, данное постановление ФИО5 перенаправил ФИО2 посредством мессенджера Ватсап и ФИО2 его оплатил.

ФИО2 в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении №№ от 07.07.2022 о признании собственника транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место 02.07.2022 в 02-08 час. по адресу: г.Омск, пересечение ул.Конева с ул.3-я Енисейская, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> и вручено адресату 21.07.2022, что подтверждается оборотной стороной постановления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также, ФИО2 представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 21.07.2022, в соответствии с которым оплата штрафа по постановлению №№ 07.07.2022 в сумме 500 руб. произведена ФИО10

Из письменных пояснений третьего лица ФИО10 и пояснений ее представителя в судебном заседании, она находится в дружеских отношениях с ФИО2, 21.07.2022 ФИО2 подвозил ее на работу на автомобиле Honda CR-V и рассказал, что получил штраф за превышение скорости, в связи с проблемой входа в приложение Сбербанк Онлайн он попросил ее оплатить данный штраф, что она и сделала с принадлежащей ей банковской карты. Сама она данным автомобилем не пользовалась, он был в пользовании ФИО2, она лишь только по просьбе ФИО2 оплатила за него штраф.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 08.06.2022, из которого следует, что ФИО1 продала ФИО2 автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № за 1 600 000 руб., которые получены продавцом полностью (п.3 договора). В договоре проставлены подписи продавца с указанием, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, и покупателя, с указанием о передаче им денег и получении транспортного средства.

Оспаривая свою подпись в договорах купли-продажи от 08.06.2022, 14.08.2022, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 14.08.2022 выполнена им, поскольку данный договор был изготовлен им для предъявления в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, а договор купли-продажи от 08.06.2022 был представлен ФИО2 лишь в копии плохого качества, которая представляла собой копию с фотокопии, что исключает возможность проведения по ней почерковедческой экспертизы.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что когда ей было принято решение о приобретении автомобиля, она рассматривала именно автомобиль Honda CR-V, и начала разыскивать его на сайтах, и видела объявление о продаже автомобиля Honda CR-V в г.Кургане, такого же цвета, года выпуска и с аналогичным объемом двигателя, что и спорный автомобиль, это было весной 2022 года. Затем, при покупке автомобиля в ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», она узнала что автомобиль из г.Кургана. Также поясняет, что ключ, полученный ей при покупке автомобиля, был старый, с потертостями, не работала защелка. Видно было, что ключ оригинальный, не новый. Когда она меняла сигнализацию, ей достали второй ключ – чип, она хотела заменить ключ, но до настоящего времени не поменяла.

ФИО18 в материалы дела представлены страховые полисы №№ от 27.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» на срок с 28.09.2023 по 27.09.2024, №№ от 11.09.2024 АО «Тинькофф Страхование» на срок с 28.09.2024 по 27.09.2025.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ФИО1 являясь ответственным хранителем вещественного доказательства – автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, с целью укрытия имущества, которое может быть конфисковано и обращено в доход государства, заключила договор купли-продажи с ФИО2, который, затем, продал автомобиль ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», в свою очередь заключивший договор купли-продажи с ФИО3 Полагает указанные сделки недействительными.

ФИО1 в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что автомобиль выбыл из ее пользования и владения помимо ее воли, а договор купли-продажи спорного автомобиля от 08.06.2022 является незаключенной сделкой.

ФИО2 и ФИО3 в обоснование встречных исковых требований ссылаются что они являются добросовестными приобретателями, поскольку при покупке автомобиля проявили нужную степень заботливости осмотрительности, проверили наличие обременении, запретов, ограничений на авто, ознакомились и получили на руки свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, убедились, что в договоре купли-продажи есть условие о том, что продавец гарантирует юридическую чистоту сделки, в том числе гарантирует отсутствие обременений или запретов на отчуждение указанного имущества, передали за автомобиль денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указано о том, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Спорный автомобиль стал ограниченным в обороте в силу норм уголовно-процессуального и уголовного законов с момента вынесения постановления о признании его вещественным доказательством, не мог являться предметом оспариваемых сделок до разрешения судьбы вещественного доказательства и при условии передачи его собственнику без какого-либо обременения по итогу вынесения приговора суда.

Сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ФИО1 и ФИО2, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направлена на укрытие имущества, которое в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда должно быть обращено безвозмездно (конфисковано) в доход государства в рамках исполнительного производства.

Действия ФИО1 при продаже автомобиля являлись явно недобросовестными, поскольку ФИО1 не оспаривала, что в ходе производства по уголовному делу ей выдана расписка о том, что она обязуется хранить его до окончания предварительного расследования и суда. В приговоре, который оглашался в присутствии ФИО1, указано, что принадлежащий ей автомобиль конфискован, безвозмездно обращен в доход государства.

Оценивая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению ФИО2 принадлежащего автомобиля была совершена ФИО1 с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направлена на укрытие имущества, которое должно быть конфисковано и обращено в доход государства, в связи с чем в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не влекущей правовых последствий.

При этом осведомленность другой стороны сделки (ФИО2) о данных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным для признания сделки ничтожной по указанному основанию является установление умысла на совершение сделки у одной стороны (ФИО1).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, наличие умысла на совершение сделки у ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений самой ФИО1 и представителя третьего лица ФИО5, в судебном заседании, данным автомобилем пользовалась только ФИО1 При этом, не обнаружив автомобиля, и узнав у супруга о том, что он его «отдал», ФИО1 как собственник автомобиля не проявила должной осмотрительности и мер по сохранности принадлежащего ей имущества не приняла, не узнала, где именно в настоящее время находится ее автомобиль, заявляя в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, об угоне, тем не менее, в полицию по данному вопросу не обращалась, также, не интересовалась и вопросом исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, будучи должником по исполнительному производству.

При этом, являясь ответственным хранителем данного автомобиля, и выдавая следователю расписку от 14.01.2020, ФИО1 собственноручно указала, что предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность в том числе и за уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия по непринятию мер по конфискации автомобиля ФИО1 обратилась лишь 25.07.2025, в ходе рассмотрения дела.

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи ФИО2 также подтверждается и передачей ему постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2022, полученным ФИО1 согласно отчета 21.07.2022, и оплаченным ФИО2 в тот же день.

Заинтересованность в получении материальной выгоды от реализации автомобиля как ФИО1 также и ее супругом ФИО5 следует из длительного судебного разбирательства по иску ФИО5 об освобождении имущества от конфискации и длительностью процедуры обжалования.

При этом, доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что на момент подачи кассационной жалобы ФИО5 полагал что автомобиль уже конфискован не принимаются судом, поскольку указание в данной жалобе на то, что действия по конфискации нарушают его права как собственника не может однозначно указывать на то, что данные действия, по мнению ФИО5, уже были фактически реализованы.

Также, опровергаются доводы об угоне автомобиля и наличием оригинального ключа у ФИО3, что следует из ее показаний и показаний свидетеля ФИО19, являющегося супругом ФИО19, которые поясняли, что ключ был не новый, потертый, с дефектом – не закрывался, на нем имелся значок, что свидетельствовало о том, что данный ключ не был недавно изготовленным дубликатом.

Также, из пояснений ФИО3 и свидетеля ФИО19 следует, что поскольку они искали именно автомобиль данной марки и с определенным объемом двигателя – 2,4, что является нестандартной моделью, они уже видели объявление о продаже такого автомобиля, в аналогичном цвете в г.Кургане весной 2022.

Также, доводы о возможном изготовлении дубликата ключа за счет чипа иммобилайзера, находившегося под панелью автомобиля, опровергаются пояснениями ФИО3 о том, что данный чип был извлечен ей при замене сигнализации.

Передачу оригинального комплекта ключей с автомобилем подтвердил и представитель ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» в судебном заседании.

Пояснения опрошенной в качестве свидетеля ФИО20, работавшей в качестве домработницы у ФИО5, не могут быть приняты судом, поскольку принадлежность ключа, который она нашла разбирая вещи ФИО5, спорному автомобилю определена не была, как не было определено, основной это ключ или дубликат. Кроме того, как следует из пояснений данного свидетеля, ФИО5 сообщил о том, что в ключе нет необходимости и его можно выбросить, в то время как данные события происходили в ноябре 2022, уже после продажи автомобиля, в связи с чем и могла отсутствовать необходимость в данном ключе.

С учетом совокупности доказательств и пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, не противоречащих друг другу, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 волеизъявления на продажу спорного автомобиля нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаключенности оговора купли-продажи судом не принимаются.

Передача спорного автомобиля и ключей от него, а также всех правоустанавливающих документов, в том числе оригинала паспорта транспортного средства, который в настоящее время находится у ФИО3, свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение транспортного средства.

При этом достоверных и бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли в материалы дела не представлено.

Поскольку договор между ФИО1 и ФИО2 признается в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой, у ответчика ФИО2 не возникло право собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку у ФИО2 по ничтожной сделке купли-продажи автомобиля, заключенной с ФИО1, не возникло право собственности на автомобиль, он не имел полномочий на его отчуждение по договору купли-продажи от 14.08.2022, вследствие чего договор купли-продажи от 14.08.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», и соответственно, заключенный впоследствии договор купли-продажи от 07.09.2022 между ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» и ФИО3 являются ничтожными сделками, в том числе нарушающими требования закона или иного правового акта (п.п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 3 ст. 81, п. б, ч. 2 ст. 82, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) и при этом посягающие на публичные интересы (интересы государства при разрешении в порядке уголовного судопроизводства судьбы вещественного доказательства, подлежащего конфискации, с безвозмездным обращением в собственность государства), поскольку заключением указанных сделок нивелируется вступивший в законную силу приговор Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2021, разрешивший судьбу автомобиля как вещественного доказательства, подлежащего обращению безвозмездно в доход государства (конфискации). Право собственности на основании данных ничтожных сделок у ответчика ФИО3 также не возникло.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности (ничтожности) последовательных сделок купли-продажи транспортного средства, заключенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ООО «Клюс Авто автомобили с пробегом», ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» и ФИО3, прекращению подлежит право собственности ФИО3 на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (в настоящее время - № с признанием права собственности на данный автомобиль за ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принудительно безвозмездно изъять у ФИО3 автомобиль Honda CR-V, рег.знак Н913КУ45 суд отказывает, поскольку данные требования предъявлены излишне, порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества, установленный ст.104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, в связи с чем дополнительного возложения обязанности в данной части на судебного пристава-исполнителя не требуется.

Разрешая встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями и аналогичные доводы ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», судом принимается во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в связи с конфискацией имущества по приговору суда, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого конфисковано имущество.

В соответствии со статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО2 08.06.2022, 14.08.2022, между ФИО2 и ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» 14.08.2022, между ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» и ФИО3 и применении последствий недействительности (ничтожности) данных договоров в виде прекращения право собственности ФИО3 на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №впоследствии изменен на №), 2014 года выпуска, VIN № от 08.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (впоследствии изменен на №), 2014 года выпуска, VIN № от 14.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (впоследствии изменен на №), 2014 года выпуска, VIN № от 14.08.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом», недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (впоследствии изменен на №), 2014 года выпуска, VIN № от 07.09.2022, заключенный между ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 следующего имущества: автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (впоследствии изменен на №), 2014 года выпуска, VIN №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.