Судья Шеходанова О.К. Дело № 33а-11144/2023

УИД 24RS0035-01-2023-000762-29

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению администрации Минусинского района Красноярского края к Отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя администрации Минусинского района Красноярского края ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления администрации Минусинского района Красноярского края к Отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация Минусинского района обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 15.10.2018 года по делу № 2-2036/2018 на администрацию Минусинского района возложена обязанность организовать водоснабжение жилых домов, находящихся по ул. Заречная и ул. Лесная в с. Большая Ничка Минусинского района Красноярского края. 31.01.2023 года администрация Минусинского района обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 76509/20/24090-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.02.2023 года судебными приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку администрацией Минусинского района решение суда исполнено, постановлением администрации Минусинского района от 29.12.2021 года № 1031-п «Об определении исполнителя услуг по подвозу питьевой воды» с целью удовлетворения потребностей жителей с. Большая Ничка, проживающих по ул. Заречная и ул. Лесная, был определен исполнитель услуг по подвозу питьевой воды населению на данных улицах - Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса». Информирование населения о возможности подвоза воды было проведено, в протоколе собрания жителей от 30.08.2018 года зафиксирован отказ жителей в организации подвоза воды. Соответствующий отказ жителей от предусмотренного в законе способа водоснабжения территории не предопределяет обязанность органа местного самоуправления обеспечивать иной способ водоснабжения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минусинского района ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Администрацией Минусинского района принимались действия по организации централизованного и нецентрализованного водоснабжения на территории улиц Заречная и Лесная с. Большая Ничка, а организация подвоза воды связана именно с невозможностью организации такого водоснабжения. Представителем администрации Минусинского района в судебном заседании суду давались пояснения, что принимались все возможные действия по организации водоснабжения домов на указанных улицах села, в том числе многочисленные письма с просьбой о выделении денежных средств для исполнения требований судебного решения, это и участие в подпрограмме «Чистая вода», что является доказательством невозможности организации указанного водоснабжения. При этом подвоз воды – это не временная мера, а будет осуществляться столько времени, сколько потребуется, без каких-либо временных ограничений, в том числе и постоянно. Выводы суда о том, что права и свободы администрации не нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя, являются неправильными, так как судебным приставом-исполнителем был вынесен штраф, который может выноситься неоднократно при действующем исполнительном производстве. В нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя не содержит оснований для отказа в окончании исполнительного производства фактическим исполнением, что также является основанием для признания отказа судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя администрации Минусинского района ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Этим же поименованным Федеральным законом в части 9 статьи 7 предусмотрено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (далее по тексту - Правила), в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению № 3 (пункт 74 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда от 15.10.2018 года на администрацию Минусинского района возложена обязанность организовать водоснабжение жилых домов, находящихся по ул. Заречная и Лесная в с. Большая Ничка Минусинского района Красноярского края в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № 021098655, выданного Минусинским городским судом по делу № 2-2036/2018, судебным приставом-исполнителем 14.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 76509/20/24090-ИП, которое на момент рассмотрения дела не окончено.

Постановлением администрации Минусинского района от 29.12.2021 года № 1031-п «Об определении исполнителя услуг по подвозу питьевой воды» с целью удовлетворения потребностей жителей с. Большая Ничка, проживающих по ул. Заречная, ул. Лесная, был определен исполнитель услуг по подвозу питьевой воды населению на данных улицах - Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Информирование населения о возможности подвоза воды было проведено, в протоколе собрания жителей от 30.08.2018 года зафиксирован отказ жителей в организации подвоза воды.

31.01.2023 года, за вх. № 31271, в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление администрации Минусинского района с просьбой окончить исполнительное производство № 76509/20/24090-ИП в связи с фактическим исполнением.

Письмом врио начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району - старшего судебного пристава ФИО2 дан ответ от 28.02.2023 года, за исх. № 24090/23/162242, в котором указано, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Минусинского района ФИО1 пояснила, что фактически обжалуется указанный ответ (письмо), которым отказано в окончании исполнительного производства, а про постановление об отказе в окончании исполнительного производства в административном исковом заявлении указано ошибочно, так как такого постановления службой судебных приставов в рамках исполнительного производства не выносилось.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, органы местного самоуправления только при установлении отсутствия возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, организуют подвоз воды населению соответствующей территории, а со стороны административного истца не представлены доказательства невозможности либо нецелесообразности организации водоснабжения, а потому организация администрацией подвоза воды в с. Большая Ничка носит временный характер, и не является способом исполнения решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца со стороны службы судебных приставов, поскольку ответ на заявление является мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Более того, заявление администрации Минусинского района рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в установленный срок и с уведомлением заявителя о результатах рассмотрения (что не оспаривалось административным истцом), в связи с чем, отсутствует нарушение прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств отсутствия возможности либо подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено, а потому не имелось достаточных правовых оснований у должника в рамках исполнительного производства ссылаться на организацию подвоза воды, как единственного способа выполнения требований исполнительного документа об организации водоснабжения жилых домов по ул. Заречная и ул. Лесная в с. Большая Ничка, и как следствие отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, письмо-ответ ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 28.02.2023 года являлся законным и обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель администрации Минусинского района ФИО1 дала пояснения о том, что и в настоящее время ведется работа по исполнению решения суда в части обеспечения водоснабжения, однако достаточными финансовыми средствами администрация Минусинского района на выполнение указанных действий не располагает, в связи с чем, и будет осуществляться подвоз воды населению. Кроме того, данный представитель администрации Минусинского района пояснила, что у администрации Минусинского района не имеется доказательств технической невозможности и подтвержденной нецелесообразности по организации водоснабжения жилых домов по ул. Заречная и ул. Лесная в с. Большая Ничка, однако подвоз воды, в связи с отсутствием надлежащего финансирования выполнения действий по организации водоснабжения, является одним из способов такой организации холодного водоснабжения, что, по мнению администрации Минусинского района, влечет окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия также учитывает, что ссылки администрации Минусинского района на отсутствие денежных средств в бюджете для исполнения организации водоснабжения, указанного в исполнительном документе, не являются безусловным основанием для окончания исполнительного производства при отсутствии доказательств о невозможности либо подтвержденной нецелесообразности организации водоснабжения с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, а также не указывают на то, что осуществление подвоза воды жителям домов по ул. Заречная и ул. Лесная в с. Большая Ничка, является единственным возможным способом исполнения требований исполнительного документа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.